г. Краснодар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Рубана В.В. судей Талинского О.Л. и Захарчевского Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от «30» ноября 2011 года, кассационную жалобу осуждённой Бордиян Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2011 года, которым Бордиян Л.В., < дата обезличена > года рождения, уроженка < адрес обезличен >, ранее судимая: 28.12. 2007г. Ленинским районным судом г. Новороссийска, по ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 19 октября 2009 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, судимость не погашена, осуждёна: -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Д.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у К.) – к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; - по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Г.) – к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 го< адрес обезличен > месяца. Постановлено взыскать с Бордиян Л.В. в пользу: Д.- 832 рубля, Г.- 8787 рублей. По приговору суда Бордиян Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества К., с причинением значительного ущерба потерпевшей; Она же совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Г., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Д., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения осуждённой Бордиян Л.В. и её защитника – адвоката Леонова Р.А., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда в части назначения осуждённой Бордиян Л.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывая на то, что данный вид наказания подлежит исключению из приговора, поскольку суд в приговоре не указал конкретные ограничения, подлежащие возложению на осуждённую как за каждое преступление, так и по их совокупности. В кассационной жалобе осужденная Бордиян Л.В. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, указывая на то, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения – как необоснованные. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Бордиян Л.В., подтверждается собранными доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ. При назначении наказания Бордиян Л.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения Бордиян Л.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Так, суд, назначив Бордиян Л.В. ограничение свободы по каждому из совершенных ею преступлений, не указал конкретные ограничения, подлежащие возложению на нее. Между тем, по смыслу ст.53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Таким образом, суд, применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы без уточнения содержания ограничений как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, фактически не назначил осужденной данный вид наказания, поэтому судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по каждому из преступлений, так и по их совокупности. За исключением внесенного изменения, приговор суда является законным обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2011 года в отношении Бордиян Л.В. изменить: исключить из приговора указание о назначении ей по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.