г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Талинского О.Л. и Захарчевского Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Т. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УВД г. Сочи от 27.09.2010 года, о возбуждении уголовного дела в отношении нее.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л. объяснение Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратилась с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 27.09.2010 года о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем В. в отношении неё, по ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2011 года жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т. не согласна с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, что судебное заседание проводилось без ее участия, поскольку она не была уведомлена о месте и времени его проведения, а доводы её жалобы судом не были исследованы, и им не дана должная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данная норма уголовно-процессуального закона судом не выполнена.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в присутствии.

При этом проверка доводов заявителя по его жалобе производится с участием заявителя и его защитника, а также других лиц, и неявка лиц своевременно извещённых о времени рассмотрении жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из материалов уголовного дела заявитель Т. не была уведомлена о времени судебного разбирательства по её жалобе, в нем не участвовала, и была лишена права обосновать свои доводы.

Кроме того, суд, признавая постановление следователя о возбуждении в отношении Т. уголовного дела законным, недостаточно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить все доводы заявителя и принять по результатам рассмотрения жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УВД г. Сочи от 27.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее – отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу Т. – удовлетворить.