КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Есипко С.Н. Дело № 22 –9427/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Амбарова М.В. Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Чечулина В.И., Машовец А.А. в интересах У., адвокатов Манафовой Е.В., Садовского С.А. в интересах Щ., адвокатов Лазаревой И.В., Узунян В.Г. в интересах Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении, - У., < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен > края, гражданина РФ, ранее не судимого, - Щ., < дата обезличена > года рождения, уроженки < адрес обезличен >, гражданки РФ, ранее не судимой, - Г., < дата обезличена > года рождения, уроженки < адрес обезличен >, гражданки РФ, ранее не судимой. Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: У., Щ., Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ходатайства защиты обвиняемой Г. об исключении доказательств по делу, о прекращении уголовного дела – оставлено без удовлетворения; о назначении освидетельствования Г. – удовлетворено; ходатайства защиты обвиняемой Щ. об исключении доказательств по делу – оставлено без удовлетворения; ходатайства защиты обвиняемого У. о прекращении уголовного дела – оставлено без удовлетворения; об изъятии образцов, о снятии ареста с имущества и его реализации – удовлетворено. Срок содержания под стражей У., Щ., Г. продлен до 28 декабря 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Чечулин В.И. просит постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей обвиняемого У., полагая, что оно является незаконным и несоответствующим нормам уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических оснований, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления У. меры пресечения –заключение под стражу, не имеется. Обвинение У. по ч. 4 ст. 188 УК РФ не является основанием для продления ему срока содержания под стражей. Постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд не учел данные о личности обвиняемого и не принял во внимание, имеет постоянное место жительство, работы, гражданин РФ, ранее не судим. Так же, по мнению адвоката, уголовно-правовая позиция государства по отношению к данному правонарушению изменилась, так как существует законопроект, который прошел 2 чтения в Государственной Думе и говорит об исключении из уголовного кодека ст. 188. В кассационной жалобе адвокат Манафова Е.В. просит постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей обвиняемой Щ., полагая, что оно является незаконным и несоответствующим нормам уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания под стражей не заявлялось, мнение сторон выслушаны не были, ни обвиняемой, ни ее стороне защиты не предоставлялась возможность высказать свои доводы относительно меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Лазарева И.В. просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств и прекращении уголовного дела, полагая, что оно является незаконным и несоответствующим нормам уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что в материалах уголовного дела имеются грубые нарушения в протоколах допроса, протоколах следственных действий. Так же вопрос о мере пресечения в судебном заседании не обсуждался, государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания под стражей не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, так и имеющимися аудиозаписями. В кассационной жалобе адвокат Садовский С.А. просит постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей обвиняемой Щ., полагая, что оно является незаконным и несоответствующим нормам уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что на момент подачи данного ходатайства в Государственной думе РФ находится на рассмотрении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Данный законопроект принят во втором чтении и им предусмотрено, что ст. 188 УК РФ будет признана утратившей силу. Кроме того в предварительном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей Щ. не обсуждался, суд не выяснил мнения участников процесса по этому вопросу, включая и государственного обвинителя. В кассационной жалобе адвокат Узунян В.Г. просит постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей обвиняемой Г., полагая, что оно является незаконным и несоответствующим нормам уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей не учел сведения о личности обвиняемой Г., ее возраста, а также состояния ее здоровья. Кроме того суд не принял во внимание, что в Государственной думе РФ находится на рассмотрении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Данный законопроект принят во втором чтении и им предусмотрено, что ст. 188 УК РФ будет признана утратившей силу. В кассационной жалобе адвокат Машовец А.А. просит постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей обвиняемого У., полагая, что оно является незаконным и несоответствующим нормам уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических оснований, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления У. меры пресечения –заключение под стражу, не имеется. Кроме того, адвокат указывает, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания под стражей не заявлялось, мнение сторон выслушаны не были, ни обвиняемой, ни ее стороне защиты не предоставлялась возможность высказать свои доводы относительно меры пресечения, тем самым суд нарушил право на защиту обвиняемого. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У., Щ., Г. обвиняются в совершении преступлений, относящиеся к категории особо тяжких. Каких– либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемых намерения оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, адвокатами не представлено. Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемых в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении У., Щ., Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения У., Щ., Г. избранной ранее меры пресечения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств по делу и о прекращении уголовного дела, так как данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 09.11.2011 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении У., Щ., Г. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: