г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката К. в защиту интересов Ч. на постановление Геленджикского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым:

избрана подозреваемому Ч., года рождения, уроженцу , мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ

Следователь 13 отдела Следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю К.Т. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., мотивируя тем, что Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое отнесено законом к категории тяжких, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат К. просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что у следствия отсутствуют доказательства вины Ч. в совершении преступления. Ч. является местным жителем г.Геленджика, работает слесарем, имеет на иждивении несовершеннолетнию дочь, женат, оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеется. Полагает, что следствием Ч. формально был объявлен в розыск с целью ввести суд в заблуждение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом формально перечислены основания для избрания меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ, без подтверждения фактическими доказательствами.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

24 августа 2011г. следователем 13 отдела Следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю К.Т. в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ законодателем преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам кассационной жалобы, являются достаточными.

По мнению судебной коллегии, у следователя имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый Ч., оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, о том, что Ч. формально был объявлен в розыск, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

При избрании меры пресечения в отношении Ч., судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ч. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах.

Кроме того, 15 ноября 2011 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Геленджикского городского суда от 11 ноября 2011 года об избрании подозреваемому Ч., года рождения, уроженцу , меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.