г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Лободенко Г.И. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В., на приговор Славянского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым:

В., года рождения, уроженец станицы , ранее судимый приговором Крымского районного суда от 26.05.1998 года по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, 03.07.2006г. освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 13 дней, наказание отбыто.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. в пользу ОАО СМО «Сибирь» денежные средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшей Ф. в сумме 1765 рублей 28 коп.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании осужденный В. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает о том, что не ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не согласен с суммой, взысканной с него в пользу ОАО «Сибирь». Также указывает, что у него не было умысла причинять потерпевшей телесные повреждения, он осознал и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы жалобы о том, что осужденный не ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, несостоятельны, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что В. с участием защитника ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что ему разъяснен особый порядок проведения судебного разбирательства (л.д. 98-100). Кроме того, в судебном заседании В. также признал свою вину и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.131).

Доводы жалобы о необоснованности взысканной суммы в пользу ОАО «Сибирь» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании В. в полном объеме согласился с гражданским иском Славянского межрайонного прокурора о взыскании в пользу ОАО СМО «Сибирь» денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей Ф. в сумме 1765 рублей 28 коп. (л.д.133).

Назначенное наказание осужденному не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.