КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Кочетова Т.Э. Дело № 22 –9312/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Поддубного Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цымбала Г.В. в интересах П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.11.2011 года, которым,

- П., < дата обезличена > г.р., уроженца < адрес обезличен >, гражданина РФ, ранее не судимого,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Цымбал Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2011 г. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда от 11.11.2011 г. срок содержания П. под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 17 марта 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Цымбал Г.В. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, в связи несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления П. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется.

По мнению адвоката в постановлении суда не указано, какие данные о личности обвиняемого учтены, П. имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, ранее не судим.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следствием представлены основания для продления срока содержания П.. под стражей, а именно необходимость проведения ряда следственных действий, после завершения комиссионной строительно-технической экспертизы, с учетом ее результатов, привлечь к уголовной ответственности других причастных к совершенному преступлению лиц, допросить не менее 30 свидетелей, обвиняемых, провести очные ставки.

П., обвиняется в совершении преступлений, относящиеся к категории тяжких.

Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для П., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Каких– либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Так же следствием представлены данные о наличии у П. на праве собственности недвижимого имущества – жилое помещение за пределами Российской Федерации, крупные счета в иностранных кредитных организациях, а так же сведения о том, что П. длительное время проживал за пределами Российской Федерации, где у него находятся члены семьи.

Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, эти доводы, указанные адвокатом – ранее не судим, положительно характеризуется – учитывались при избрании меры пресечения и в дальнейшем могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения П. избранной ранее меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.11.2011 года о продлении срока содержания под стражей П. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: