КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Поплавский М.В. Дело № 22 – 8904/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Амбарова М.В. Судей краевого суда Бузько Н.М., Поддубного Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лабецкой М.А. в интересах А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16.09.2011 года, которым, - разрешено производство обыска в здании по < адрес обезличен > Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края разрешено производство обыска в здании по < адрес обезличен >, где находится документация филиала КА В кассационной жалобе адвокат Лабецкая М.А. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению заявительницы, судом при вынесении постановления были нарушены нормы материального права. Лабецкая М.А. считает, что у суда не было достаточных данных для разрешения производства обыска, поскольку суд сделал неправильный вывод об обоснованности ходатайства следователя. По мнению заявительницы, информация, на которую ссылается следователь в постановлении, не была проверена и оценена с точки зрения ст. 74 УПК РФ. Не была проверена оперативная информация и в суде в ходе разрешения ходатайства следователя. В постановлении о разрешении производства обыска не конкретизировано, какие документы, имеющие значение для уголовного дела, возбужденного в отношении Г., отыскиваются. Кроме того, по мнению заявительницы, о необоснованности постановления суда говорит и результат проведенного обыска, в ходе которого не изъято ни одного документа и предмета, имеющего отношения к уголовному делу в отношении Г.. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно представленным следствием материалам 12 июля 2011 года старшим следователем СУ при УВД по Ейскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ГБ Г., являясь управляющей филиалом ГБ в < адрес обезличен > из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ГБ, 25.09.2008 года путем обмана и введения в заблуждение сотрудников кредитного отдела указанного банка, заключила кредитный договор от имени гражданки В. с указанным банком на сумму 5000000 рублей. В кредитном досье В. имеется справка формы 2 НДФЛ из филиала КА, содержащая заведомо ложные сведения о доходах последней, так как В. никогда не работала в указанном учреждении. Следствие располагало достаточными данными, дающими основание полагать, что в одном из кабинетов в здании по < адрес обезличен > находится документация филиала КА, в которых содержатся сведения о сотрудниках филиала и их заработной плате. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следствия не было, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16.09.2011 года о разрешении производства обыска в здании по < адрес обезличен > оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: