Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 - 9424/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей краевого суда Поддубного Г.С., и Бузько Н.М.

секретаря Громова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Пучкова В.В. в защиту интересов обвиняемого Е.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2011 года, Е.В.В., года рождения, уроженцу , гражданину РФ, ранее не судимому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 декабря 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда , возражение прокурора Украинчук И.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пучков В.В. просит постановление суда отменить, избрать другую меру пресечения. В обоснование своей просьбы указал, что законных оснований для продления Е.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не учтено, что следствием не представлено данных, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в виде содержание под стражей. Кроме того, отсутствуют реальные и обоснованные, то есть подтвержденные сведения и доказательства того, что Е.В.В. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо может воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел данные о личности обвиняемого – на воспитании у Е.В.В. находятся двое малолетних детей, которых необходимо содержать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, Е.В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступлении, направленного против собственности. Согласно данных о личности обвиняемого. Семьи, собственного жилья не имеет, проживает по месту жительства своих родителей.

Наличие таких данных о Е.В.В. – не имеющего прочных социальных связей, в совокупности со степенью тяжести преступления в совершении которого он обвиняется и дали суду достаточные основания для продления срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Доводы кассационной жалобы относительно у обвиняемого малолетних детей ничем не подтверждены. Во всяком случае, ни обвиняемый Е.В.В. ни его защитник суду таких сведений не сообщали.

Таким образом, выводы суда относительно необходимости продления срока действия избранной меры пресечения основаны на исследованных судом доказательствах, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и постановление по этим доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого Е.В.В. - адвоката Пучкова В.В. оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи