Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 –9423/11

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей краевого суда Поддубного Г.С., и Бузько Н.М.

секретаря Громова И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пучкова В.В. в интересах Е.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2011 года, которым

обвиняемому Е.В.В., года рождения, уроженцу , гражданину РФ, ранее не судимому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда , возражение прокурора Украинчук И.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Е.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2011 года срок содержания Е.В.В. под стражей продлен на 2 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Пучков В.В. в интересах обвиняемого Е.В.В. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара отменить. В обоснование своей просьбы указал, что законных оснований для продления Е.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не учтено, что следствием не представлено данных, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в виде содержание под стражей. Кроме того, отсутствуют реальные и обоснованные, то есть подтвержденные сведения и доказательства того, что Е.В.В. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо может воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел данные о личности обвиняемого – положительные характеристики, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении родителей – , перенес две операции на сердце и готовится к проведению третьей, а поэтому, по мнению адвоката, к Е.В.В. может быть применена иная мера пресечения не связанная с лишением свободы.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, Е.В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности. Согласно данных о личности, обвиняемый семьи, собственного жилья не имеет, проживает по месту жительства своих родителей.

Наличие таких данных о Е.В.В. – не имеющего прочных социальных связей, в совокупности со степенью тяжести преступления в совершении которого он обвиняется и дали суду достаточные основания для продления срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Доводы кассационной жалобы относительно состояния здоровья обвиняемого ничем не подтверждены.

Таким образом, выводы суда относительно необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения основаны на исследованных судом доказательствах, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и постановление по этим доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.В.В., 02 сентября 1986 года рождения, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого Е.В.В. – адвоката Пучкова В.В. оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи