КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Федоренко В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя В. по доверенности Минаева А.Ю. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба В..

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения представителя заявителя Минаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражения на кассационную жалобу, считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полагавшего оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель заявителя В. по доверенности Минаев А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение. Он считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил наличие оснований для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела и сделал ошибочный вывод о законности этого постановления УПП отдела МВД России по Красноармейскому району К. Суд также оставил без внимания указанные в жалобе процессуальные нарушения в части отсутствия в постановлении УПП отдела МВД России по Красноармейскому району К. даты его вынесения, так как дата его вынесения 09.09.2011 года заведомо не может являться таковой датой, поскольку заявление о преступлении подано лишь 26.09.2011 года.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Красноармейского района С. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Он отмечает, что доводы, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В ходе доследственной проверки по заявлению В. не было установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В возражении на кассационную жалобу Ш. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. С решением суда Ш. полностью согласна, считает его законным и обоснованным. Она отмечает, что доводы заявителя жалобы о том, что Ш. совершила преступление совместно с К., несостоятельны, так как ни она, ни К. не имели умысла на завладение имуществом путем обмана.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года была оставлена без удовлетворения жалоба В..

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что, изучив доводы жалобы, предоставленные материалы, суд первой инстанции не нашел нарушений уголовно-процессуальных норм, и посчитал, что постановление УУП отдела МВД России по Красноармейскому району К. об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно и законно, что по мнению суда, является основанием оставить жалобу В. без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Согласно материалам дела 08.05.2011 умер В., в собственности которого находились домовладение и земельный участок, расположенные по адресу:

Перед смертью 15.04.2011 года В. распорядился недвижимым имуществом, выдав на имя К. доверенность на сбор документов для оформления в собственность земельного участка и жилого дома, а также для предстоящего дарения, и подарить Ш. указанное имущество.

В дальнейшем Ш. 17.05.2011 заключила договор дарения с В. (в лице его представителя по доверенности К.) домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Государственная регистрация договора совершена 11.06.2011.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что 11.05.2011 Ш. на основании своего заявления из ЗАГСа Красноармейского района получила свидетельство о смерти В. № АГ № 780882, следовательно, на момент заключения договора знала о смерти отца. Таким образом, считает заявитель, в результате мошеннических действий Ш. стала собственником недвижимого имущества.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что собственник имущества В. перед смертью выразил свое волеизъявление, выдав доверенность, в которой уполномочил К. подарить Ш. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: .

Из показаний Ш. следует, что подписывая договор дарения и регистрируя данную сделку, она не знала гражданско-правовых последствий п.6 ч.1 статьи 188 ГК РФ, согласно которой действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции также учитывал, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.