г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Крайника И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Подзолко Ю.Б. в защиту осужденного Чепика А.С., кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу потерпевшей Л. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2011 года, которым

ЧЕПИК А.С., родившийся в , ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Подзолко Ю.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, объяснения адвоката Дороховой А.Н., поддержавшей кассационную жалобу потерпевшей Л. и доводы своих возражений на кассационную жалобу адвоката Подзолко Ю.Б., просившей изменить осужденному вид исправительного учреждения, а в остальном приговор суда оставить без изменения, объяснения потерпевшей Л., поддержавшей доводы своих кассационных жалоб и просившей изменить осужденному вид исправительного учреждения, а в остальном приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Чепик А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Подзолко Ю.Б., выступающий в защиту осужденного Чепика А.С., просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он считает постановленный в отношении Чепика А.С. приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Адвокат отмечает, что потерпевший Н. указал в судебном заседании, что двигался на автомобиле Опель в 22 часа 30 минут со стороны супермаркета Красная Площадь в сторону города со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Вместе с тем, после столкновения с автомобилем Ниссан стрелка спидометра Опеля замерла на отметке 80 км/ч. Адвокат делает вывод, что потерпевшим Н. был нарушен скоростной режим, в результате чего потерпевший Н. не смог предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан. Кроме того, адвокат не согласен с выводами экспертизы по автотехническому состоянию автотранспортного средства Ниссан до и после аварии и экспертизы по вопросу скорости автотранспортного средства Ниссан. Адвокат полагает, что внезапный вылет на полосу встречного движения, а так же движение юзом автомобиля Ниссан произошел в связи с тем, что лопнул тормозной диск переднего левого колеса. Адвокат также полагает, что к выводам эксперта, изложенным в экспертизе по автотехническом состоянию автотранспортного средства Ниссан до и после аварии, следует отнестись критически. Обстоятельства внезапного вылета на встречную полосу автомобиля Ниссан косвенно подтверждаются как свидетелем К., а так же показаниями свидетелей П. и С. Адвокат так же отмечает, что одни свидетели показали, что по направлению движения автомобиля Ниссан двигался поток автотранспортных средств, а другие утверждают, что дорога была пуста. Подзолко Ю.Б. полагает, что свидетель Стуков заблуждается в своих показаниях, что подтверждается обстоятельствами дела. Выводы второй автотехнической экспертизы говорят о том, что определить марку и модель автомобиля, изображенного на фрагментах видеозаписи, не представляется возможным по причине низкого качества исследуемых изображений. Если на пленке не установлено автотранспортное средство, то нельзя и говорить об установлении скорости движения. Скорость движения подзащитного Подзолко Ю.Б. экспертами установлена не была. Свидетели же не могут указать точную скорость автомобиля Ниссан. Адвокат полагает, что судом не была дана правовая оценка тому факту, что потерпевший Л. не был пристегнут ремнем безопасности. Адвокат делает вывод, что его подзащитный Чепик А.С. предпринял все меры для предотвращения ДТП, и отсутствует причинная связь между действиями Чепик А.С. и наступившими последствиями. Адвокат также обращает внимание на то, что суд в приговоре не обсудил вопрос о возможности применения к Чепику А.С. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Кроме того, назначая Чепику А.С. наказание, суд не в полной мере учел данные о его личности. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно завышенной. Суд не установил, какие нравственные страдания были причинены каждому из гражданских истцов, что имеет существенное значение для решения вопроса об определении размера компенсации морального вреда. Суд должен был учесть данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб. Судом не были выяснены суммы, которые должна выплатить страховая компания.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Подзолко Ю.Б. – без удовлетворения. Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, а уголовный закон применен правильно. Потерпевшая только не согласна с видом исправительного учреждения, назначенного осужденному судом. Она также полагает, что действия адвоката Подзолко Ю.Б. направлены на затягивание вступления в силу вынесенного судом приговора в отношении Чепик А.С.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевшая Л. просит изменить режим отбывания наказания осужденному Чепику А.С. с колонии-поселения на колонию общего режима, а кассационную жалобу адвоката Подзолко Ю.Б. – оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Подзолко Ю.Б. потерпевшая Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Приговор суда она считает законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и голословными.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Подзолко Ю.Б. адвокат Дорохова А.Н., выступающая в интересах потерпевшего Н., просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Она считает кассационную жалобу адвоката Подзолко Ю.Б. необоснованной, не основанной на законе. Она также считает, что адвокатом Подзолко Ю.Б. были перепутаны фактические обстоятельства дела и неправильно изложены показания свидетелей по делу. Кроме того, адвокат Дорохова А.Н. считает приговор суда мягким, так как имелись все основания назначить Чепику А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Л. адвокат Подзолко Ю.Б. просит оставить кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Чепика А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Чепика А.С., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Чепика А.С. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших Л., Н., И., свидетелей Л., Л., Л., А., К., С., Г., С., К., Я., Ч., М., В., К., М., П., А., К., Ч., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суду первой инстанции известны были и учитывались им при вынесении решения.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Выводы суда о том, что к наступившим последствиям привели именно действия осужденного, описанные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката мотивированы, подтверждаются и обосновываются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При назначении наказания Чепику А.С. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности Чепика А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Чепик А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии со ст.309 УПК РФ, решая вопрос о размере гражданских исков потерпевших Л., И., Н., суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению полностью в части материального ущерба, поскольку материальный ущерб в добровольном порядке Чепиков А.С. не возмещен, а сумма причиненного потерпевшим ущерба от совершенного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Суд также посчитал, что гражданские иски частично подлежат удовлетворению в части морального вреда, но с учетом принципа разумности и соразмерности суд первой инстанции нашел необходимым снизить заявленные суммы морального вреда.

Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствие с уголовным законом.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2011 года в отношении Чепика А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.