Судья – Парфенова И.Н. Дело № 22-8973/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Перфиловой Л.М., Голышевой Н.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного С. и потерпевшей Л., возражение на кассационные жалобы государственного обвинителя Субко И.И на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы; выслушав выступление осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление потерпевшей Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района от 01 сентября 2011 года С. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. С осужденного взыскано 1216 рублей в счет возмещения материального ущерба и 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с приговором мирового судьи, С. обжаловал его в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор в отношении С. был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. просит об отмене постановления Белоглинского районного суда, с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района и постановление Белоглинского районного суда незаконными, необоснованными не мотивированными, постановлеными с нарушениями норм материального и процессуального закона. Указывает, что суд необъективно оценил доказательства по делу и принял незаконное решение, а также не дал оценки доказательствам, устанавливающим при каких обстоятельствах потерпевшей Л. были причинены телесные повреждения. Считает, что суд необоснованно назначил завышенную сумму компенсации морального вреда. Выводы суда, по мнению осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит об изменении постановления районного суда в части гражданского иска. По мнению потерпевшей Л. суд незаконно и необоснованно отказал ей во взыскании с осужденного С. на лекарственные препараты и в возмещении денежных затрат на оплату услуг представителя.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Субко И.И. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законными и обоснованными.

Доводы осужденного С. об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины С. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина С. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении и, в частности, показаниями потерпевшей Л., пояснившей при каких обстоятельствах С. причинил ей телесные повреждения. Основания у потерпевшей оговаривать осужденного, судом установлены не были.

Кроме показаний потерпевшей вина С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у Л. имелись повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменно-затылочной области, закрытый перелом основания основной фаланги 2 пальца правой руки, кровоподтеки левого плеча, левого предплечья и правой кисти.

По характеру и степени заживления наружных повреждений, все они

были причинены от многократных прямых травматических воздействий тупыми предметами в одно время.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в постановлении.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Утверждения в жалобе осужденного о том, что суд не дал оценки доказательствам, устанавливающим при каких обстоятельствах потерпевшей Л. были причинены телесные повреждения, а так же, что приговор мирового судьи и постановление районного суда вынесены с нарушениями закона, опровергаются собранными по делу доказательствами и исследованы в апелляционной инстанции, не верить которым у суда оснований не имелось.

Таким образом, оценка доказательств судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Доводы потерпевшей Л. о том, что суд незаконно и необоснованно отказал ей во взыскании с осужденного С. денежной суммы на лекарственные препараты и затрат на оплату услуг представителя и утверждения осужденного С. о том, что суд необоснованно назначил завышенную сумму в размере 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку судом учтены моральные и нравственные страдания потерпевшей Л. материальное положение осужденного и все обстоятельства по делу.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Белоглинского районного суда от 10 октября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.