Судья Салалыкин К.В. дело № 22- 8982/ 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорошенко А.М.

судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Г

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ш. на постановление Усть-Лабинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 11 октября 2011 года в отношении Ш. признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Ш. оклеветала ее и распространила о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, изложила обстоятельства дела.

Мировой судья, усмотрев в действиях Ш.. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ш. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, который оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ш. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, просит его отменить. Свои доводы обосновывает тем, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального права, а оценка юридически значимых обстоятельств, дана не верно. Так, в своей жалобе осужденная указывает, что она всегда утверждала, что вет.препараты летом 2010 года купила у К., после использования которых погибли ее куры. При этом она не собиралась порочить честь и достоинство К., а просила, в том числе и в заявлении в милицию, разобраться во всем и наказать виновных. Суд, как полагает осужденная, исследовал не все обстоятельства по делу, а исследованным - не была дана должная оценка. Не дана оценка справке ОАЛ «< иные данные >» от 20.05.2011 года, подтверждающей продажу вет.препаратов предпринимателю К. в апреле и мае 2010 года, когда действие ее лицензии уже закончилось. Не дал суд, по мнению осужденной, и показаниям свидетелей, пояснивших, что покупали вет.препараты в аптеке в мае 2010 года. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Ш. в совершенном преступлении не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, К. обратилась в суд с жалобой о том, что Ш. ее оклеветала, заявив, что в июне 2010 года она приобрела в ее, К., аптеке ветеринарный препарат, от которого погибли ее 30 кур. Судом достоверно установлено, что действительно на подворье Ш. произошел падеж птицы. Ш. утверждала, что указанный вет.препарат купила в аптеке К. 16 июня 2010 года. В судебном заседании установлено, со слов свидетеля С., что Ш. 16 июня в аптеке с 9 до 14 часов она не видела. Свидетель Т. пояснила, что в 9 часов утра 16 июня 2010 года была в аптеке и стояла в очереди за Ш., которая покупала ветеринарный препарат в количестве 2-х ампул. Свидетель Г. подтвердила, что видела во дворе осужденной погибших кур и соседка ей пояснила, что купила в аптеке вет.препарат и, согласно инструкции, искупала в нем кур. Свидетель П. пояснил, что в мае 2010 года покупал в аптеке К. вет.препарат для крупного рогатого скота. Никто из допрошенных свидетелей не указал, что между ними и К. неприязненные отношения.

Согласно ст. 129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Для наличия состава преступления необходимо установить все его признаки, в том числе субъективную сторону.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом; при этом лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности. Судом достоверно не установлено, что Ш. распространяла сведения, не соответствующие действительности.

Также не установлен и не доказан судом умысел осужденной. В постановлении суд указал, что мотивом преступления может быть месть, зависть, хулиганские или карьеристские побуждения, однако какие побуждения были у осужденной, не указал и не установил. Никто в судебном заседании не давал показаний о том, что между осужденной и потерпевшей имеются неприязненные отношения, никто не пояснял, что Ш. завидовала Калининой или другое.

В постановлении суда не нашло своего отражения и то, что Ш.

понимала точное знание о ложности сведений. Сообщая о приобретении вет.препарата в указанной аптеке, она была последовательна в своих показаниях.

Обязательным признаком клеветы является также и заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений, однако вызывает сомнение то, что Ш. заведомо знала о ложности своих сведений.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд не в должной мере отразил в своем постановлении на каком основании он принял показания С. и не принял во внимание показания Т.. Не дана оценка и другим исследованным доказательствам по делу, в частности, утверждение К. о том, что вет.препараты, полученные в мае 2010 года, предназначались для себя и своих знакомых, в том время, как свидетели утверждают, что покупали вет.препараты в аптеке и в мае 2010 года.

Доказательства суда о виновности осужденной построены, в том числе, и на проведенных в аптеке многочисленных проверках, которые не установили торговли аптекой вет.препаратами. Однако, как следует из материалов дела, все проверки в аптеке проводились после того, как осужденная сделала заявления о приобретении ею в аптеке вет.препарата и только по этим основаниям полагать, что указанные препараты аптекой в мае, июне 2010 года не реализовывались, преждевременно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 11 октября 2011 года в отношении Ш. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.