К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 30 « ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей Бакланова В.П., Кулькова В.И.

при секретаре судебного заседания Капцовой М.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей Ф. и возражения на них адвоката Д.

на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.09. 2011 года

которым - Рогозянская Н.В., года рождения, уроженка , ранее не судима, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Барзенцова К.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Рогозянская Н.В. признана виновной в том, что 22.01.2011 года около 04 часа, похитила у находящегося в бессознательном состоянии Ф. сотовый телефон стоимостью 20000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф., высказывает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного наказания, считая, что суд не учел, что осужденная нигде не работает и не может исполнить приговор. Кроме того она считает, что суд не дал оценку неоказания помощи потерпевшему, находящемуся в бессознательном состоянии зимой при низкой температуре, т.е. суд не усмотрел в действиях Рогозянской Н.В. еще одного преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Считает, что в действиях Рогозянской кроме того, имеются признаки преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ, так как она открыто завладела телефоном. Явка с повинной не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство, так как она его сделала спустя 6 мес. после совершения преступления. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Д. высказывает несогласие с её доводами и просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованны и справедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом выполнены.

Из материалов видно, что наказание осужденной Рогозянской Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, ч.2. 60-61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. В пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных её личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд принял во внимание при знание Рогозянской Н.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие третьей группы инвалидности, мнение потерпевшей стороны о наказании

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ей наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Ф. о необходимости привлечения к уголовной ответственности Рогозянской Н.В. по другим статьям УК РФ и не могут быть рассмотрены судебной коллегией поскольку, в соответствии со ст. 21 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.09.2011 года в отношении Рогозянской Н.В. оставить без изменений. Кассационную жалобу без удовлетворения.