г. Краснодар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Р. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2011 года, которым: Д., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее судимый: 1) 11.11.2009г. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.07.2011г. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложена обязанность на осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию один раз в два месяца. Постановлено взыскать с Д. в пользу А. в счет возмещения причиненного ущерба 200000 рублей. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Д. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. В судебном заседании осужденный Д. согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения осужденного Д., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель Р. просит приговор суда отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Д. наказания, мотивируя тем, что судом в достаточной мере не учтены характер и степень общественной опасности, сумму причиненного ущерба, которая не возмещена и попыток к возмещению ущерба осуждённым не предпринималось, а поэтому назначенное ему наказание не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. В возражениях на кассационное представление Д., ссылаясь на необоснованность доводов прокурора, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора. В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Как видно из материалов уголовного дела, < дата обезличена > Д., являясь должностным лицом - судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, умышлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана и используя свое служебное положение, вручил должнику А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства и умышленно ввел его в заблуждение относительно свих истенных намерений, сообщив, что погасить штраф тот может только путем передачи ему суммы 200000 рублей. После чего А. передал 200000 рублей, однако Д., квитанцию о приеме денежных средств от должника А. не выписал, а вручил ему постановление об окончании исполнительного производства, в кассу отдела судебных приставов не оприходовал, а присвоил их и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. С целью сокрытия хищения денежных средств должника на оплату штрафа, Д. внес в электронную базу данных ПК «Судебный пристав» заведомо ложные сведения о прекращении исполнительного производства в отношении А. Таким образом, Д., являясь государственным служащим, совершил тяжкое преступление, повлекшее причинение значительного материального ущерба. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая Д. наказание, суд, хотя и сослался на положительные характеристики, признание вины, однако в нарушение ч.1 ст.6 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного должностным лицом, состоящим на государственной службе, которое подрывает доверие граждан к судебной системе. Также судом не приняты во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, сумма причиненного ущерба, который фактически не возмещен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что наказание, назначенное Д. с применением ст.73 УК РФ, не соразмерно содеянному и является чрезмерно мягким, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять законное и обоснованное решение. В случае подтверждения виновности осужденных в содеянном, то следует считать назначенное им наказание, с применением ст.73 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2011 года в отношении Д. отменить, кассационное представление удовлетворить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Д. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен >