постановление о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. оставлено без изменения,



Федеральный судья – Комков Н.Н. Дело № 22-8848/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ц., в защиту интересов К., на постановление Брюховецкого районного суда от 21 октября 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвокату Ц. на постановление следователя СО отдела МВД по Брюховецкому району от 09.09.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Ц., в защиту интересов К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ незаконным, указав, что уголовное дело в нарушении требований ст.140 УПК РФ возбуждено без повода, поскольку Х., действуя по доверенности одного из учредителей ООО «Эко-Строй», заявил о совершенном преступлении без согласия других учредителей ООО «Эко-Строй». Кроме того, нанесенный К. за 3 года материальный ущерб в сумме 365912 рублей не является существенным для данного общества.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела и указал, что К., являясь директором ООО «Эко-Строй», в нарушении трудового договора от 11.08.2008г. повысил себе сумму заработной платы, что в свою очередь привело к уменьшению прибыли общества, в связи с чем, обращение Б. в правоохранительные органы за защитой своих прав, а также финансовых интересов общества, в котором она имеет 50% доли в уставном капитале, является законным. Кроме того, ч.1 ст.201 УК РФ не предусматривает определения значительного ущерба, в данной статье указывается о причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан, при этом в ходе судебного заседания Х. пояснил, что обсуждаемая сумма в размере 361912 рублей, для его доверительницы является значительной.

В кассационной жалобе адвокат Ц., в защиту интересов К. настаивает на своих доводах, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и просит постановление отменить, указав, что уголовное дело было возбуждено без повода. Заявитель считает, что для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении необходимо согласие второго учредителя ООО «Эко-Строй», которым является Ж. Выводы суда о причинении Б. значительного ущерба, является необоснованным, поскольку для его определения необходимо проведение общего собрания общества и рассмотрение на нем финансовых отчетов, однако за 3 года собраний не проводилось.

В своих возражениях на кассационную жалобу, исполняющий обязанности прокурора Брюховецкого района и Х., в защиту интересов Б., просят постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

В силу ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов поводом к возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении К. послужило заявления Х. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки КУСП №5125 от 10.08.2011 года, из которых усматривается, что согласно трудового договора №11012008/01 от 11 января 2008 года на должность директора ООО «Эко-Строй» был назначен К. с окладом 10000 рублей в месяц (л.д.74-78). После чего, в нарушении п.9.2.4 Устава ООО «Эко-Строй» К. издал приказ о выплате в качестве заработной платы себе, дополнительной суммы в размере 365912 рублей, что повлекло причинение существенного вреда ООО «Эко-Строй».

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела, в связи, с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией неубедительными.

Совокупность имевшихся данных на тот период позволила следователю принять такое решения в отношении указанного лица, а поэтому доводы адвоката, относительно допущенных следователем нарушений норм уголовно-процессуального закона противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение соответствует требованиям закона и представленным материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Брюховецкого районного суда от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокату Ц. на постановление следователя СО отдела МВД по Брюховецкому району от 09.09.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.