Федеральный судья – Смирнов Е.А. Дело № 22-9426/11 г. Краснодар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Талинского О.Л. Захарчевского Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Б., в защиту интересов обвиняемого Ш., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2011 года, которым: избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., < дата обезличена > года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. Старший следователь СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, которые относятся к категории тяжких; оставаясь на свободе Ш., может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, принуждая давать ложные показания, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представленные органом предварительного следствия материалы, подтверждают обоснованность ходатайства следователя. В кассационной жалобе адвокат Б., в защиту интересов обвиняемого Ш., просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере были учтены данные о личности подозреваемого, а также органом предварительного следствия не представлено данных, свидетельствующих о необходимости применения данной меры пресечения: отсутствуют реальные, обоснованные, то есть подтвержденные сведения о том, что Ш. скроется от органов предварительного расследования, либо может воспрепятствовать установлению истины по делу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению, а доводы кассационной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению, а доводы кассационной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.10.2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, следует считать совершенное в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как видно из представленных материалов, Ш. является исполнительным директором ООО «А.», и подозревается в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, то есть в совершении мошеннических действий в отношении недвижимого имущества ОАО «С.» и фальсификации доказательств по гражданскому делу. О том, что Ш. осуществляет предпринимательскую деятельность подтверждается представленными материалами, из которых следует, что он обратился в районный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на нежилые здания, принадлежащие ОАО «С.», с целью получения в дальнейшем прибыли от использования указанного недвижимого имущества. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Данные требования закона судом нарушены. Так, представленными материалами не подтверждаются выводы суда о наличии оснований для избрания заключения под стражей в отношении подозреваемого Ш., поскольку избрание судом указанной меры может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры пресечения. К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно требованиям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем, такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В нарушение указанных требований, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что избрание Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе Ш. может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано. В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием подозреваемого под стражей. Сама по себе тяжесть вменяемых Ш. преступлений, не может служить достаточным основанием избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с тяжестью преступления, необходимо ещё учитывать сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Ш. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Как следует из представленных материалов личность Ш. достоверно установлена, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, и данных о том, что он может скрыться не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нет оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения - в виде залога. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. изменить, а кассационную жалобу его адвоката удовлетворить. Меру пресечения с заключения под стражей изменить на залог в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, из-под стражи Ш. освободить после внесения указанной суммы залога. < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен >ь