г. Краснодар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбань В.В. судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя А. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2011 года, которым: П., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Органами предварительного следствия П. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц с использованием своего служебного положения. Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение прокурора Абашева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя потерпевшего ЗАО «О» Куртякова С.В., оправданного П. и его адвоката Резникова А.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель А. просит приговор отменить, в связи тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; суд в нарушение п.4 ч.5 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал конкретные мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; не дана оценка всем представленным доказательствам, в частности кассовой книге ЗАО «О» за март 2010 года, протоколу осмотра документов от 20.05.2011 года, протоколу обыска от 26.03.2011 года, показаниям Д. - генерального директора ЗАО «О». Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одними из оснований отмены приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона. В силу требований ст.237 УПК РФ в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего УПК РФ, это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, и суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Как видно из обвинительного заключения, органы предварительного расследования инкриминируют П. совершение ч.3 ст.159 УК РФ, указывая, что он, являясь заместителем генерального директора ЗАО «О», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебного положение и действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путем злоупотребления доверием похитил чужое имущества в особо крупном размере (автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2008 года выпуска), принадлежащее на праве собственности ЗАО «О» В соответствии со ст.159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данные требования закона судом при вынесении решения выполнены не были. В обвинительном заключении следователь хотя и ссылается на наличие признаков объективной стороны преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, однако не раскрывает их содержания. При этом доказательства на которые ссылается сторона обвинения не свидетельствуют о наличии умысла и направленности действий П. на совершение мошенничества. Как усматривается из предъявленного П. обвинения, документы на переоформление автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», в частности договор купли-продажи и акт приема передачи, готовился сотрудниками ЗАО «О» в юридическом отделе, П. со своей стороны его подписал и отдал Л. занимавшему должность финансового директора, который отдал эти документы секретарям Д. ему на подпись. Когда эти документы были подписаны их передали К., который возглавлял транспортную группу в компании, и он снимал этот автомобиль с учета предприятия. Таким образом, кто подписывал эти документы не установлено. После того как автомобиль был снят с учета в ГИБДД, К. передал П. документы и уже самостоятельно поставил его на учет. Эти же обстоятельства подтверждаются и другими представленными доказательствами. Представитель организации ЗАО «О» Е. пояснил, что в ходе проведения анализа дел и имущества было выявлено, что автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» стал принадлежать бывшему сотруднику их компании П. на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства от < дата обезличена >, которые их генеральный директор Д. не подписывал. Директор компании ЗАО «О» Д. показал только, что он не принимал окончательного решения по передачи указанного автомобиля П. он и эти документа не подписывал. Из показаний К., работающего в ЗАО «О» в должности руководителя транспортной группы, указанных в обвинительном заключении, также усматривается только то, что автомобиль был передан в пользование П. Из показаний свидетелей Ч., Г., Б., Ж., Я., Э., Х. и других свидетелей обвинения усматривается только то, что автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» был пригнан из Ростова-на-Дону, снят с учета ЗАО «О» и передан П. При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной обвинения доказательств суд не может прийти к выводу о виновности либо невиновности П. в инкриминируемом ему преступлении. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. При наличии указанных данных нельзя сделать вывод о наличии умысла и направленности действий П. на совершение мошенничества, что является обязательной составляющей объективной стороны данного преступления. Что в свою очередь, в соответствии со ст.237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с имеющимися нарушениями норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым направить его прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Оправдательный приговор Советского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2011 года в отношении П. отменить, уголовное дело направить прокурору г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения. Меру пресечения П. оставить без изменения – подписку о невыезде. < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен > < номер обезличен >