г. Краснодар 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Рубана В.В. Захарчевский Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя П. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 октября 2011 года, которым: жалоба адвоката Квасовой Е.В., в защиту интересов Я., удовлетворена и признаны незаконными постановления и.о. руководителя СУ СК по Краснодарскому краю Т. от 17 мая 2011 года и от 05 июля 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении Я. Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Квасовой Е.В., в защиту интересов Я., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Квасова Е.В., в защиту интересов Я., обратилась в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановлений и.о. руководителя СУ СК по Краснодарскому краю Т. от 17 мая 2011 года и от 05 июля 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении Я. незаконными, мотивируя тем, что на стадии возбуждения уголовного дела проверка в порядке ст.144 УПК РФ проведена неполно и носила формальный характер; в действиях Я. отсутствует состав преступления и основания для возбуждения уголовного дела. Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что доследственная проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проведена некачественно, имеющиеся противоречия не устранены, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Я. состава преступлений. В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и законных оснований; в ходе доследственной проверки установлено, что взыскание недоимки производилось за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а не за счет имущества общества и преступные действия совершались с целью сокрытия денежных средств, а не имущества. В возражениях на кассационное представление адвокат Квасова Е.В., в защиту интересов Я., ссылаясь на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя. В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явились постановления и.о. руководителя СУ от 17 мая 2011 года и от 05 июля 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении Я. по ч.2 ст.199.1 и ст.199.2 УК РФ. В силу ч.1 ст.146 УПК РФ следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовных дел явилось сообщение о преступлении – рапорт старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. Основанием возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.199.1 УК РФ послужили материалы проверки №579-м-ск-11 от 26 апреля 2001 года, из которых усматривается, что Я., зная о том, что ЗАО «М.» на 01.01.2009г. имеет задолженность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников предприятия налога на доходы физических лиц в размере 11321841 руб., в период времени с 01.01.2009г. по 30.09.2010г. исчислил и удержал из заработной платы работников 12304797руб. и не в полном объеме уплачивал в бюджет удержанные суммы НДФЛ, в нарушение п.1, п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела по ст.199.2 УК РФ явились материалы проверки №900-м-ск-11 от 03.07.2011г., из которых усматривается, что Я., заведомо зная об имеющейся у ЗАО «АФ «Мысхако» задолженности по налогам в бюджет и о наличии на расчетных счетах организации инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, а также о том, что расходные операции по счетам приостановлены, в период с 09.03.2011г. по 20.06.2011г. умышленно совершал действия, направленные на лишение возможности налогового органа принудительно взыскать в порядке ст.46 НК РФ сумму недоимки по налогам и сборам, путем направления писем в адрес контрагентов ООО «М.» и ООО «В.» о перечислении денежных средств не на расчетные счета ЗАО «АФ «Мысхако», а в счет взаиморасчетов на счета контрагентов ЗАО «М.». Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела, в связи, с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией неубедительными. Совокупность имевшихся данных на тот период позволила и.о. руководителя СУ принять такие решения в отношении указанного лица, а поэтому выводы суда, относительно допущенных им нарушений норм уголовно-процессуального закона противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах, выводы суда о признании постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными являются преждевременными. Что же касается выводов суда о том, что налоговым органом не обращалось взыскание на имущество общества, что исключает состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, то они несостоятельны, так как взыскание недоимки производилось за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а не за счет имущества общества. И действия С. были направлены на сокрытие именно тех денежных средств (а не имущества), которые должны были поступать на счета общества в банках, как указано в материалах проверок. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы дела, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 октября 2011 года об удовлетворении жалоба адвоката Квасовой Е.В., в защиту интересов Я. и признании незаконными постановлений и.о. руководителя СУ СК по Краснодарскому краю Т. от 17 мая 2011 года и от 05 июля 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении Я.– отменить, кассационное представление удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.