г.Краснодар 30 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

Председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Егоровой Н.В., Карасева В.А.

при секретаре Кальдиной В.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Емтыль С.Р., в интересах обвиняемого Ч.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2011г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.109 УПК РФ, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ч.А.А., родившемуся < дата обезличена >, и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.228-1 ч.2 п.а,б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., просившей, постановление отменить, выступление прокурора Коваленко В.Д., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Емтыль С.Р., в интересах обвиняемого Ч.А.А., просит постановление суда отменить, и избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования нарушается право Ч.А.А. на защиту.

Считает постановление необоснованным, поскольку суд неверно истолковал закон, регулирующий продление содержания под стражей, как меры пресечения, и без достаточных оснований удовлетворил ходатайство следователя. Полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что Ч.А.А. скроется от правоохранительных органов, может помешать расследованию дела, а, также, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно. Дополнительно просила учесть, что суд не имел права продлять меру пресечения, поскольку срок её истек накануне.

В судебном заседании коллегии адвокат Гапеевой Е.П., полностью поддержав все доводы жалобы, просила изменить меру пресечения обвиняемому Ч.А.А., прокурор Коваленко В.Д., просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, объяснение адвоката, выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о продлении меры пресечения Ч.А.А., в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, основан на законе.

Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 108 УПК РФ, содержание под стражей, как мера пресечения, может быть избрана, если за преступление, в котором подозревается лицо, предусмотрено наказание свыше 2-ух лет лишения свободы, если невозможно избрать иную меру наказания, что и признал суд, исследовав материалы дела и доводы ходатайства следователя.

При избрании вида меры пресечения, на основании ст. 99 УПК РФ, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности, другие обстоятельства. Что было учтено судом.

В судебном заседании следователь аргументировал свое ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемого, представив постановления о возбуждении уголовного дела, и сведения о том, что по делу собрано достаточно доказательств, но необходимо выполнить ряд следственных действий для окончания следствия.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

С учетом обстоятельств обвинения, необходимости проведения и завершения следствия по делу, характеристики обвиняемого, отсутствия обстоятельств, требующих изменения избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Иные обстоятельства, в том числе данные личности, судом учтены, поскольку в протоколе имеется запись о полном исследовании данных личности в судебном заседании, в постановлении все указанные обстоятельства учтены, как предусмотрено законом.

Доводы защиты на нарушения прав Ч.А.А. УПК РФ при проведении предварительного расследования, несостоятельны.

Все процессуальные действия по делу для продления меры пресечения проведены следователем с соблюдением норм УПК РФ.

Продление меры пресечения судом было произведено до истечения, ранее определенного, также, судом, срока.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2011г., принятое по уголовному делу, в порядке ст.109 УПК РФ, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ч.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.228-1 ч.2 п.а,б УК РФ,

оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Емтыль С.Р., в интересах обвиняемого Ч.А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: