Судья Израилова О.Н. Дело № 22к-9360/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Карасева В.А., Лазовского В.П.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

при секретаре Каретиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого С.Д.А. и его защитника – адвоката Аксенова А.Н. на постановление Успенского районного суда от 17 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карасева В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 ноября 2011 года в отношении С.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

16 ноября 2011 года С.Д.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В суд первой инстанции обратился следователь Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК Муравлев А.А. с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому С.Д.А.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого С.Д.А. – адвокат Аксенов А.Н. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что после совершения преступления, в котором обвиняется С.Д.А. и до заключения его под стражу, подозреваемый проживал по месту своего постоянного места жительства, работал в прежней должности, являлся по вызову следователя и ни разу не совершил каких либо действий дающих основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что С.Д.А. по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, ранее к ответственности не привлекался, проживает с семьей, на иждивении 2 малолетних детей. Считает, что мера пресечения была избрана по надуманным основаниям и преждевременно, поскольку вина С.Д.А. следствием не доказана.

В кассационной жалобе подозреваемый С.Д.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что ранее не судим, к ответственности не привлекался, по мету работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, от следствия и суда скрываться не намерен.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Гапеевой Е.П., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело в отношении С.Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов С.Д.А. подозревается в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, являясь должностным лицом, следовательно, оставаясь на свободе, С.Д.А. может оказать давление на свидетелей, среди которых имеются его подчиненные, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно протоколу судебного заседания сведения о личности подозреваемого С.Д.А. в судебном заседании были установлены и учтены при вынесении решения, что противоречит доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Успенского районного суда от 17 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: