Председательствующий Махов В.В. №22-89301

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Дзюбенко В.И.

судей: Лазовского В.П., Карасева В.А.,

при секретаре Кальдиной В.А.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Дудченко Ю.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара 22.07.2011г.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба Дудченко Ю.В. на постановление уполномоченного дознавателя ОД ОМ-3 УВД города Краснодара Коржева С.И. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением уполномоченного дознавателя ОД ОМ-3 УВД города Краснодара Коржева С.И. отказано в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Д.М.Р..

Данное постановление адвокат Дудченко Ю.В. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Постановлением суда его жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Дудченко Ю.В. просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат Дудченко Ю.В. считает неверными выводы суда о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности согласно требованиям ст.78 УК РФ только в том случае, если против решения о прекращении уголовного дела по данному основанию не возражает обвиняемый (подозреваемый).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Коваленко В.Д. считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных материалов дела видно, что с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в орган дознания обратился адвокат Дудченко Ю.В..

Постановлением уполномоченного дознавателя ОД ОМ-3 УВД по г.Краснодара Коржева С.И. отказано в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Д.М.Р. по тем мотивам, что обвиняемый Д.М.Р. такого желания не изъявил. В суд адвокат Дудченко Ю.В. также не представил надлежаще заверенное заявление Д.М.Р. о согласии на прекращении дела.

С учетом требований (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) уголовное дело подлежит обязательному прекращению, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК РФ, и против решения о прекращении уголовного дела по данному основанию не возражает обвиняемый (подозреваемый. Поскольку отсутствует заявление Д.М.Р. о согласии на прекращении дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дудченко Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя ОД ОМ-3 УВД по г.Краснодара Коржева С.И. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Д.М.Р. связи с истечением сроков давности оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи