Судья – Щербаков В.Н. Дело № 22-9014/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

судей Лазовского В.П., Карасёва В.А.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кальдина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.Е.Н. на постановление Кропоткинского городского суда от 01 ноября 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.Е.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2011 г. в отношение Б.Е.Н. по ч.2 ст.198 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Н. обратилась в Кропоткинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2011г., в соответствии с которым в отношении Б.Е.Н., по ч.2 ст.198 УК РФ было возбуждено уголовное дело, незаконным и необоснованным и обязать Кропоткинское МРСО СУ СК РФ по КК устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кропоткинского городского суда от 01 ноября 2011г., жалоба Б.Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б.Е.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в её отношении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не изложены основания для его возбуждения. Полагает, что у следователя отсутствовали данные о том, что она имела прямой умысел на включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений и в какие именно налоговые декларации и за какой период, в какие именно строки налоговых деклараций были внесены заведомо ложные сведения по налогу на добавленную стоимость. Судом не учтен тот факт, что размер причиненного государству финансового ущерба не был установлен, так как решение МИ ФНС России №5 и решение Управления ФНС по КК в части доначисления сумм НДС за 2007-2009 г.г. были ей обжалованы в Арбитражный суд КК. Суд не дал правовой оценки её доводу о том, что из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается дата совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Б.Е.Н. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела - материалы выездной проверки ИП Б.Е.Н., поступившие в Кропоткинский МРСО СУ СК по КК из межрайонной ИФНС России №5 по КК.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

По делу имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как суд правомерно не дал правовую оценку действиям заявителя Б.Е.Н., а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку указанные вопросы выходят за пределы полномочий суда, предоставленных при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд фактически предрешил вопрос, который впоследствии мог стать предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя, возбудившего уголовное дело, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кропоткинского городского суда от 01 ноября 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.Е.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2011 г. в отношение Б.Е.Н. по ч.2 ст.198 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: