Председательствующий Щербаков В.Н. № 22-9357

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар 30 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Лазовского В.П., Карасёва В.А.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката (удостоверение №255, ордер№571172) Гапеевой Е.П.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кальдина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника Мельниченко Л.И., в интересах арестованного С.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ на постановление Кропоткинского городского суда от 17.11.2011 г., которым С.С.А., продлена мера пресечения содержание под стражей сроком до 7 января 2011г.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Кропоткинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело < номер обезличен > возбужденное 14 октября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников отдела МВД России по < адрес обезличен > С.С.А. и Г.Р.В.

30 октября 2010 года С.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Предварительное следствие по делу планируется завершить в двухмесячный срок, то есть 14 декабря 2011 года, после чего уголовное дело будет направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

21 октября 2011 года Кропоткинским городским судом С.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, до 20 ноября 2011 года.

Следователь Кропоткинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю Красюков Е.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С.С.А. под стражей.

Суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому С.С.А. на 1 месяц 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 07 января 2012 года включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Гапеевой Е.П. считающего постановление суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что С.С.А. обвиняется в совершении должностных преступлений.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следствием указано, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным.

В постановлении суда приведены доводы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, при этом объем необходимых для проведения следственных действий подтверждает довод о невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей. Принимая решение по делу, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и признал, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия, препятствовать проведению необходимых следственных действий.

Имеющиеся доказательства указывают на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Имеются основания также предполагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия или воздействовать на свидетелей.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

При вынесении решения суд учел с достаточной полнотой личность обвиняемого, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.. которые были известны суду при рассмотрении дела.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые позволили бы принять решение об изменении обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а новых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении аналогичных ходатайств ранее, в ходатайстве подсудимого и его защитника не приведено.

Данные об обстоятельствах дела и тяжести совершенного преступления дают достаточные основания полагать, что С.С.А. оставаясь на свободе, может помешать установлению истины по уголовному делу в части установления обстоятельств его деятельности, а также воспрепятствовать судопроизводству..

С учетом этого судебная коллегия полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, т.к. обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд справедливо не усмотрел.

На основании вышеизложенного, доводы указанные в кассационной жалобе адвоката в интересах С.С.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кропоткинского городского суда от 17 11 2011 г.г., которым С.С.А., продлена мера пресечения содержание под стражей сроком до 7 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мельниченко оставить. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: