Судья Забродин С.Н. Дело № 22-9060/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Дзюбенко В.И.

судей – Лазовского В.П. и Карасева В.А.

при секретаре судебного заседания – Кальдиной В.А.

с участием осужденной – Мележиковой М.В.

адвоката – Гапеевой Е.П.

прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденной Мележиковой М.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года, которым

Мележикова М.В., < дата обезличена > г.р., уроженка ст. < адрес обезличен >, ранее судимая: 1) Кропоткинским городским судом Краснодарского края от 12 июля 2005 года по ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождена 06 июля 2007 года по отбытию наказания; 2) Кропоткинским городским судом Краснодарского края от 23 июля 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; 3) Кропоткинским городским судом Краснодарского края от 05 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 23 июля 2008 года назначено окончательное наказание два года лишения свободы, освобождена 22 июля 2010 года по отбытию наказания; 4) Гулькевичским районным судом Краснодарского края от 15 июня 2011 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к одному году девяти месяцам лишения свободы, без штрафа, ч. 1 ст. 228 УК РФ – к одному году лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ – к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2011 года окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения осужденной Мележиковой М.В., ее адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мележикова М.В. признана виновной в

совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Мележикова М.В. вину в совершении инкриминированных деяний признала, поддержала свое ходатайство о проведении судебного заседания в Особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Мележикова М.В. просит пересмотреть ее дело и заменить колонию общего режима на колонию поселения, ссылаясь на состояние своего здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу Мележиковой М.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.
Данные требования закона следствием и судом не нарушены.

Как усматривается из материалов дела осужденная ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Уголовное дело в отношении Мележиковой М.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что ему по окончании предварительного расследования следователем в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Мележикова М.В. такое ходатайство заявила, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимой разъяснялись и были понятны, при этом подсудимая осознавал характер и последствия заявленного ей ходатайства. Подсудимой было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела она не вправе обжаловать приговор в части не доказанности её вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Мележиковой М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела, и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденной, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжкого преступления и к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал чистосердечное раскаяние, по эпизоду открытого хищения чужого имущества – явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.

Доводы осужденной Мележиковой М.В. на состояние своего здоровья не подтверждаются соответствующими документами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий

Судьи: