Судья – Забродин С.Н. Дело № 22-8915/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего – Дзюбенко В.И. судей – Лазовского В.П. и Карасева В.А. при секретаре судебного заседания – Кальдиной В.А. прокурора Лебедевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего П.А.Н. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края апелляционной инстанции от 17 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 19 августа 2011 года в отношении Чернышова М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего П.А.Н. – без удовлетворения. Чернышов М.В., < дата обезличена > г.р., уроженец < адрес обезличен > края, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год. Осужденный Чернышов М.В. обязан в период отбывания наказания не посещать бары, кафе, рестораны, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы < адрес обезличен >, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Иск прокурора удовлетворен. Постановлено взыскать с Чернышова М.В. в пользу < иные данные >, затраченные на лечения П.А.Н.; Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края апелляционной инстанции от 17 октября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 19 августа 2011 года в отношении Чернышова М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего П.А.Н. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи краевого суда Лазовского В.П., мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Чернышов М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Преступление совершено 14 июня 2010 года около 03 часов, возле магазина «< иные данные >», расположенного по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. Преступление совершено при обстоятельствах описанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Чернышов М.В. вину в совершении инкриминированного деяния признал, поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в Особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 19 августа 2011 года в отношении Чернышова М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе потерпевший П.А.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 19 августа 2011 года и постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда и постановление мирового судьи постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении закона. Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Как усматривается из материалов дела осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Уголовное дело в отношении Чернышова М.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что ему по окончании предварительного расследования следователем в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Чернышов М.В. такое ходатайство заявил, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части не доказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора и постановления, судом не допущено. Суд правильно квалифицировал действия Чернышова М.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела, и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания осужденному, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал совершение преступления с использованием оружия. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора и постановления. Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий Судьи:
Данные требования закона судом не нарушены.