Судья - Милинчук И.В. Дело № 22-8968/2011 Мировой судья - Панов В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Шпортько Е.В., Артамонова В.Г. при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Г.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 110 г.Туапсе от 15 августа 2011г. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела, возбужденного по заявлению частного обвинителя Г.А. в отношении Г.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе частный обвинитель Г.А. заявляет о несогласии с постановлением ввиду его незаконности и допущенных судом нарушений ее процессуальных прав, а также требований ч.2 ст.45 УПК РФ. Поясняет, что уголовное дело в отношении Г.С. прекращено за примирением сторон, однако она (Г.А.) не давала согласия на примирение с обвиняемой, которая не только не попросила у нее прощения, но и высказывала угрозы в ее адрес. Автор жалобы указывает, что является данные изъяты, в связи с чем лишена возможности самостоятельно осуществлять свою защиту, о чем предупредила суд. Считает, что в этом случае суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле ее законного представителя. Подписывая заявление о примирении, она не знала о его содержании. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, подтвержденного медицинским документом, и рассмотрел дело в отсутствие частного обвинителя и ее представителя, а также необоснованно сослался на не предоставление ею документов об данные изъяты. Просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Апелляционная инстанция, оставляя без изменения постановление суда, обоснованно пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в связи с примирением сторон. В соответствии с требованиями ч.5 ст.319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении, производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. Как видно из протокола, указанные требования судом первой инстанции были выполнены; от потерпевшей Г.А. и подсудимой Г.С. поступили письменные заявления о прекращении производства по делу в связи с их примирением и добровольность их волеизъявления сомнений не вызывает. Вопреки доводу жалобы, обвиняемая Г.С. принесла потерпевшей свои извинения и обязалась возместить материальный вред, о котором частный обвинитель заявила непосредственно в ходе заседания суда первой инстанции. Признание обязательным участия в деле законного представителя потерпевшего, в соответствии с требованиями ч.8 ст.318 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела, частный обвинитель такого ходатайства ни в своем заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу жалобы, также принял обоснованное и мотивированное решение в части отказа в удовлетворении ходатайства частного обвинителя об отложении судебного разбирательства сроком на один год. При этом суд второй инстанции принял все возможные и необходимые меры для уведомления частного обвинителя о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно откладывая судебные заседания. Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Г.А. была рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при её рассмотрении судебная коллегия не усматривает. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным, сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Туапсинского городского года от 24 октября 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 110 г.Туапсе от 15 августа 2011г. года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Г.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи