Судья Колойда А.С. Дело № 22-9093/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Карасева В.А., Лазовского В.П.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

при секретаре Каретиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Костенко Т.П. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 сентября 2011 года, которым осужденной Костенко Т.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карасева В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года Костенко Т.П. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на 14 сентября 2011 года осужденная отбыла 03 года 06 месяц 09 дней, неотбыто – 01 год 05 месяцев 20 дней.

Осужденная Костенко Т.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденная Костенко Т.П. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не основаны на законе. Указывает, что суд не учел ее положительные характеристики, то, что она трудоустроена, встала на путь исправления, имеет поощрения и благодарности, взысканий не имеет, привлекается к труду по благоустройству территории колонии, иска не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания… При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания…»

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не были, что повлекло постановление незаконного, необоснованного и немотивированного решения суда.

Как видно из обжалуемого постановления суда, суд при вынесении решения указал, что осужденная совершила преступления в сфере общественной безопасности и общественного порядка, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, тогда как данное обстоятельство было учтено при вынесении приговора, и то, что по итогам проведенных аттестаций в 2009-2010 г.г. на совете воспитателей отряда было установлено, что Костенко Т.П. не встала на путь исправления.

При этом суд должным образом не учел, что осужденная Костенко Т.П. положительно характеризуется, 21 января 2011 года по итогам аттестации Костенко Т.П. «встала на путь исправления», имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, иска не имеет, трудоустроена, показатели в работе стабильно высокие, администрация ФКУ ИК-3 и прокурор, участвующий при рассмотрении материала, ходатайство осужденной поддержали.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка поведению Костенко Т.П. за весь период отбывания наказания, а указание о том, что суд не может сделать вывод о продолжительном и непрекращающимся характере положительного поведения осужденной, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, влияющих на принятое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к разрешению ходатайства осужденной, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Костенко Т.П. удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 сентября 2011 года в отношении Костенко Т.П. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: