Судья Сыроватская М.А. № 22-8975/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Лазовского В.П., Карасёва В.А.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденного Мищерякова Е.С.,

адвоката (удостоверение №2725) Беседина С.Н.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кальдина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Беседина С.Н. в интересах осужденного Мищерякова Е.С., потерпевшего Т.А.Я., представителя потерпевшего адвоката Платонова А.А. на приговор Мостовского районного суда от 17 октября 2011г., которым

Мищеряков Е.С., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, проживающий в < адрес обезличен >, женатый, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, работающий ИП «< иные данные >.» водителем, не в/о,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мищеряков Е.С. признан виновным в том, что 19.07.2010 г. управляя автомобилем, совершая маневр обгона, допустил наезд на мотороллер под управлением Т.А.Я., при этом причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Мищеряков Е.С. вину свою в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Беседин С.Н. в интересах осужденного Мищерякова Е.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя это тем, что потерпевший Т.А.Я. нарушил правила дорожного движения и данные нарушения имеют прямую причинную связь с происшедшим ДТП. Вменение несоблюдения бокового интервала со стороны Мищерякова Е.С. противоречит обстоятельствам ДТП. Показания свидетелей Н.Т.Н. и Х.А.А. противоречивы, и противоречия в их показаниях не устранены. Показания свидетеля Г.С.Г. противоречат обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе потерпевший Т.А.Я., считая назначенное наказание Мищерякову Е.С. чрезмерно мягким, просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что Мищеряков Е.С. не признал свою вину, совершил 5 нарушений ПДД РФ, не возместил вред, причиненный потерпевшему. Наказание назначено без учёта отношения потерпевшего к наступившим для него и его здоровья тяжких последствий и моральных мучений.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Платонов А.А., считая назначенное наказание Мищерякову Е.С. чрезмерно мягким, просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что Мищеряков Е.С. не признал свою вину, потерпевший Т.А.Я. перенес огромные физические и нравственные страдания, Мищеряков Е.С. не возместил затрат на лечение и питание потерпевшего. По мнению адвоката Платонова А.А., суд не аргументировал применение столь мягкого размера назначенного наказания и неоправданного низкого размера дополнительного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Куценко А.А., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Вина осужденного Мищерякова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.Я., согласно которым он ехал на своем мотороллере со скоростью 30 км/ч по своей полосе движения ближе к обочине и на него совершил наезд грузовой автомобиль.

Из показаний свидетелей Н.Т.Н. и Х.А.А. следует, что 19 июля 2010 года грузовик «< иные данные >» начал совершать обгон мотороллера, при этом грузовик пересек двойную сплошную линию разметки, выехав наполовину на встречную полосу, и правой задней частью коснулся мотороллера, после чего водитель мотороллера, кувыркаясь, улетел в поле.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля Г.С.Г., а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы и совокупностью иных доказательств по делу.

Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ненадлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного преступления по ч.1 ст.264 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника Беседина С.Н. о нарушении правил дорожного движения потерпевшим Т.А.Я. являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и в том числе показаниям свидетелей Н.Т.Н. и Х.А.А., согласно показаниям которых Мищеряков маневр обгона совершил, пересекая линию горизонтальной разметки и несоблюдение им бокового интервала привело к столкновению.

Показания свидетелей Н.Т.Н. и Х.А.А. являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что различное указание скоростного режима и расстояния, на которое автомобиль Мищерякова Е.С. при обгоне выехал на встречную полосу, в показаниях указанных свидетелей являются оценочными категориями и могут по-разному восприняты свидетелями, их нельзя признать существенными и влияющими на суть показаний.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правомерно признал совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Мищерякову Е.С., судом не установлено.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела и наступившие последствия и назначил наказание в соответствие с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, применив дополнительное наказание. Учитывая личность виновного, суд обоснованно сделал вывод, что его исправление Мищерякова Е.С. возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение, возложив на Мищерякова Е.С. обязанность загладить причиненный Т.А.Я. вред.

Кроме этого, суд принял во внимание, что трудовая деятельность Мищерякова Е.С. связана с управлением транспортными средствами, другой специальности он не имеет, и назначил дополнительное наказание на минимальный срок.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание мягким и несправедливым нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб не соответствует материалам дела, и являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мостовского районного суда от 17 октября 2011г. в отношении Мищерякова Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Беседина С.Н., потерпевшего Т.А.Я., представителя потерпевшего Платонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: