Судья Ильин В.Г. №22-9078/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Лазовского В.П., Карасёва В.А.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката (удостоверение №1341, ордер№335223) Шипиловой Л.В.,

потерпевшей П.А.Н.,

адвоката (удостоверение№2856, ордер№375626) Сотниковой Т.А.,

при секретаре Кальдиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Титова П.Ю., кассационную жалобу П.А.Н. на приговор Тбилисского районного суда от 12 октября 2011 года, которым

Шулепова М.В., < дата обезличена > года рождения, уроженки < адрес обезличен >, имеющей высшее образование, < иные данные >, работающая ИП, < иные данные >, не военнообязанная, проживающая и зарегистрированная в < адрес обезличен >, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шулепова М.В. признана виновной в том, что 27 февраля 2011 года, управляя автомобилем, проявила невнимательность и в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд управляемого ей автомобиля на - дерево, при котором пассажиру ее автомобиля - П.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступления совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении Шулепова М.В. признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Титов П.Ю. просит отменить приговор вследствие его чрезмерной мягкости, мотивируя это тем, что мотивы неприменения к Шулеповой М.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в приговоре не указаны. Суд не учел, что основным объектом совершенного преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – жизнь, здоровье человека. Кроме того дело в нарушение ст.314 УПК РФ рассмотрено при отсутствии согласия потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевшая П.А.Н. просит отменить приговор вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование жалобы указывает, что суд не лишил Шулепову М.В. права управления транспортным средством. Она при ознакомлении с материалами уголовного дела указала, что возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, в судебное заседание ни её, ни её адвоката не вызывали. Шулепова М.В. причиненный ей ущерб не возместила.

В возражениях на кассационное представление и на кассационную жалобу осужденная Шулепова М.В., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение потерпевшей и её адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав защитника осужденной, полагавшую приговор суда оставить без изменения, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным, по следующим мотивам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая П.А.Н. выразила свое несогласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом суд надлежащим образом не известил потерпевшую П.А.Н. о дне рассмотрения уголовного дела, не выяснил её мнение о порядке производства судебного разбирательства. Таким образом, суд лишил её права, гарантированного Конституцией Российской Федерации и УПК РФ, на участие в рассмотрении уголовного дела и проведение судебного разбирательства в общем порядке.

Подобное игнорирование уголовно-процессуального закона в виде несоблюдения процессуальных прав потерпевшего в судебном разбирательстве является нарушением права на защиту интересов потерпевшего и одним из оснований к отмене решения.

В связи, с чем приговор суда в отношении Шулеповой М.В. подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает,что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ и считать назначенное наказание суровым и несправедливым оснований не имеется, в связи с чем доводы представления и жалобы в этой части удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей П.А.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Тбилисского районного суда от 12 октября 2011 года в отношении Шулеповой М.В. – отменить

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения дела.

Председательствующий:

Судьи: