Судья Салалыкин К.В. № 22 – 9087/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Дорошенко А.М. судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В. с участием прокурора Амбарова Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 31 августа 2011 года, которым в ходатайстве осужденного Г. о приведении приговора Центрального районного суда г. Сочи от 18.03.2011 года в соответствие с новым Федеральным Законом, отказано. Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.03.2011 года Г. был осужден по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.08.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. Осужденным подано ходатайство о пересмотре приговора суда в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства Г. было отказано. В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, указывает, что ему необоснованно отказано в его ходатайстве, так как активного участия в краже он не принимал, помог донести вещи к автомобилю, не зная, что они ворованные, добровольно рассказал о преступлении, чем способствовал его раскрытию. Считает, что суд вынес несправедливое решение. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Федеральным Законом РФ № 26 от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения. Как следует из материалов дела, новый закон принят 07.03.2011 года, приговор в отношении Г. постановлен 18.03.2011 года, то есть после принятия нового закона. Однако из приговора от 18.03.2011 года не следует, что при назначении наказания Г., суд рассматривал вопрос об изменениях в законе (ФЗ № 26 от 07.03.2011 года ) ч. 3 ст. 158 УК РФ и не указал в редакции какого закона было назначено наказание. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о пересмотре приговора от 18.03.2011 года и применении нового ФЗ № 26 от 07.03.2011 года подлежат удовлетворению, а наказание – снижению. Доводы жалобы осужденного о том, что наказание ему должно быть снижено существенно, так как активного участия в краже он не принимал, добровольно рассказал о преступлении, чем способствовал его раскрытию, рассматриваются в кассационном или надзорном порядке и не могут быть рассмотрены при приведении приговора в соответствие с новым Федеральным Законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2011 года в отношении Г. изменить. Наказание Г. по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.03.2011 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца - снизить на два месяца. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. номер обезличен номер обезличен