г.Краснодар 30 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

Председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Егоровой Н.В., Карасева В.А.

при секретаре Кальдиной В.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Ермакова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермакова А.А., в интересах подозреваемого М.А.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2011г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М.А.В., родившемуся < дата обезличена >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3-228-1 ч.2 п.а,б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Ермакова А.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению Советского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2011г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.108 УПК РФ, М.А.В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.2 п.а,б УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков А.А., в интересах обвиняемого М.А.В., просит постановление суда отменить, и избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что судом не учтены положительная характеристика и ходатайство руководителя с места его работы, то обстоятельство, что на иждивении М.А.В. находятся < иные данные >, что он имеет постоянное место жительства.

Считает постановление необоснованным, поскольку суд неверно истолковал закон, регулирующий избрание содержания под стражей, как меры пресечения, и без достаточных оснований удовлетворил ходатайство следователя. Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, мотивировал свое решение лишь тяжестью обвинения. Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что М.А.В. скроется от правоохранительных органов, может помешать расследованию дела, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании коллегии адвокат, полностью поддержал все доводы жалобы и просил отменить М.А.В. меру пресечения, прокурор Коваленко В.Д., возражала против всех доводов жалобы и просила постановление оставить без изменения, как принятое в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав объяснение адвоката Ермакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об избрании меры пресечения подозреваемому М.А.В., в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, основан на законе.

Он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 108 УПК РФ, содержание под стражей, как мера пресечения, может быть избрана, если за преступление, в котором подозревается лицо, предусмотрено наказание свыше 2-ух лет лишения свободы, если невозможно избрать иную меру наказания, что и признал суд, исследовав материалы дела и доводы ходатайства следователя.

При избрании вида меры пресечения, на основании ст. 99 УПК РФ, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности, другие обстоятельства.

В судебном заседании следователь аргументировал свое ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому, представив постановления о возбуждении уголовного дела, и сведения о собранных доказательствах по делу.

С учетом обстоятельств обвинения, необходимости проведения следствия по делу, характеристики обвиняемого, отсутствия обстоятельств, требующих изменения избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Иные обстоятельства, в том числе данные личности, судом учтены, поскольку в протоколе имеется запись о полном исследовании данных личности в судебном заседании, в постановлении все указанные обстоятельства учтены, как предусмотрено законом.

Поэтому они не могут быть основаниями к изменению, обоснованно избранной судом, меры пресечения.

Все процессуальные действия по делу для продления меры пресечения проведены следователем с соблюдением норм УПК РФ.

Вместе с тем, при избрании меры пресечения, суд в своем постановлении не указал срок и дату содержания М.А.В. под стражей.

Поэтому коллегия считает необходимым дополнить постановление суда указанием срока и даты избранной судом меры пресечения.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2011г., принятое по уголовному делу, в порядке ст.108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3-228-1 ч.2 п.а,б УК РФ, изменить.

Считать, избранную судом меру пресечения М.А.В. в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца по 16 января 2012 г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермакова А.А., в интересах подозреваемого М.А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: