Судья р/с – Лазарович С.Н. дело № 22-8843/11

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Маслова К.Г., Перфиловой Л.М.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никитенко И.В. в защиту осужденного Мухина Е.А. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года, которым

Мухин Е.А., ******* года рождения, уроженец ст. адрес обезличен, данные изъяты, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Фролова Е.В., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мухин Е.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе адвокат А. в защиту осуждённого Мухина Е.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор суровым и несправедливым. Указывает, что Мухин является тихим и спокойным человеком, а потерпевшая Б. его спровоцировала на совершение преступления. Считает, что в судебном заседании не был доказан факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Просит приговор изменить в части квалификации и назначенного наказания и рассмотреть вопрос о применении в отношении Мухина Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, либо уменьшить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новикова М.С. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Мухина Е.А. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Доводы жалобы о недоказанности факта умышленного причинения Мухиным Е.А. тяжкого вреда здоровью являются необоснованными. Вина Мухина Е.А. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями самого Мухина Е.А., который пояснил, что 10.05.2011 года у них с потерпевшей Б. произошел скандал, потерпевшая пыталась несколько раз его ударить. В его руках находился кухонный нож, которым он чистил рыбу, отталкивая от себя Б., он неосторожно попал этим ножом ей в живот.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что 10.05.2011 года после совместного распития алкогольных напитков с подсудимым Мухиным Е.А. у них произошел скандал. Б. попыталась ударить Мухина Е.А., бросилась на него, почувствовала острую боль в животе, через некоторое время потеряла сознание.

Свидетель В. пояснила, что, к ней пришел подсудимый, который находился в алкогольном опьянении и сказал, что Б. сама случайно порезалась, просил вызвать врача. Зайдя в дом подсудимого, она увидела лежащую на полу Б., которая была сильно пьяна, на животе у неё была резаная рана.

Свидетель Г. пояснила, что, находясь на суточном дежурстве, она приехала по вызову и обнаружила Мухина Е.А. и Б. в алкогольном опьянении. У потерпевшей имелось проникающее ранение брюшной полости. По дороге в Выселковскую ЦРБ от потерпевшей она узнала, что ранение ей причинил сожитель во время ссоры, которую она сама спровоцировала.

Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Мухина Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта.

Судом приведены мотивы, по которым к показаниям Мухина Е.А. о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью суд отнесся критически и посчитал их способом его защиты.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Мухина Е.А. в совершении им преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Мухину Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность осуждённого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухина Е.А. суд учел противоправное поведение потерпевшей. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом провоцирующие действия Б. не были учтены, являются несостоятельными. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом установлено не было.

Доводы жалобы о возможности назначения Мухину Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы являются необоснованными, так как санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы на срок до восьми лет. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Размер наказания Мухину Е.А. назначен с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания Мухину Е.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года в отношении Мухина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен