Судья Балина О.Ф. Дело №8908 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Гусева А.Н.,

адвоката Колесниченко Н.В.(удостоверение < номер обезличен >, ордер < номер обезличен >)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесниченко Н.В. в защиту осужденного Гусева А.Н. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2011г., которым

Гусев А.Н., < дата обезличена >г.рождения, гражданин данные изъяты ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

решено взыскать с осуждённого Гусева А.Н. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденного Гусева А.Н., адвоката, в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения потерпевшего Л., возражавшего по поводу удовлетворения кассационной жалобы и изменения осужденному наказания, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гусев А.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 06 ноября 2011г.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, как они установлены судом и изложены в приговоре, не оспаривая данной судом квалификации преступления, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о назначении условного наказания, с применением норм ст.73 УК РФ, ссылаясь на признание Гусевым А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, выплату потерпевшему 20.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 200.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, принесение извинения потерпевшему и его родственникам, тем самым считает, что Гусев А.Н. принял все возможные меры, связанные с искуплением своей вины перед потерпевшим. Суд посчитал нецелесообразным с учётом мнения потерпевшего и наличия не возмещённого материального ущерба и морального вреда применение норм ст.73 УК РФ. Такая позиция потерпевшего основана на несогласии Гусева А.Н. с суммой компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей, на которой он настаивал. Исходя из своего материального состояния, Гусев А.Н. просил снизить указанную сумму до 200.000 рублей и не возражал, что в дальнейшем, при обращении Л. с требованиями о компенсации материальных расходов, связанных с лечением, он готов возмещать ему расходы. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск Л. о компенсации причинённого морального вреда частично, решив взыскать с Гусева А.Н. в пользу потерпевшего 250.000 рублей. Суд в должной степени не принял во внимание нахождение на иждивении у осуждённого троих малолетних детей, а так же факт нахождения супруги Гусева А.Н. в отпуске по уходу за младшей дочерью, в связи с чем она временно не работает. Гусев А.Н. имеет постоянное место работы и является единственным членом семьи, имеющим постоянный заработок, потому наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на положении семьи осуждённого.

В письменных возражениях потерпевший Л. и участвующий по делу прокурор, аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просят приговор в отношении Гусева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, объяснения осужденного, адвоката и потерпевшего, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.

Как видно из материалов дела, вина осужденного доказана, подтверждается показаниями допрошенных по делу и приведенных в приговоре лиц, исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами. Виновность Гусева А.Н. в совершении преступления автором кассационной жалобы не оспаривается. Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ верно.

С учётом мнения потерпевшего о наказании виновного и наличия невозмещённого материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным применение норм ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания является правом суда, которым суд может воспользоваться, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из приговора, наказание Гусеву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы как на основания изменения приговора. Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и чистосердечное раскаяние осуждённого, привлечение Гусева А.Н. к уголовной ответственности впервые, наличие у него троих малолетних детей, частичное возмещение причинённого материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики осуждённого по месту жительства и работы. Так же судом учитывалось мнение потерпевшего Л. о назначении Гусеву А.Н. строгой меры наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитания Гусева А.Н. только в условиях изоляции от общества на основании всех, выше перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно установил, что нет оснований для применения ст.64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьёй.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 октября 2011г. в отношении Гусева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колесниченко Н.В. в защиту Гусева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: