Судья Кувикова И.А.. Дело № 22-9398\2011.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 30 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ванян Н.Е. на постановление Новокубанского районного суда от 24 ноября 2011г., которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

У.А.Н., < дата обезличена >г.рождения,

гражданина < иные данные >

< иные данные >

< иные данные >, ранее не судимого

удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебного постановления, мотивируя просьбу отсутствием доказательств причастности У.А.Н. к преступлению, в совершении которого он подозревается, а обоснованность подозрения У.А.Н. в совершении преступления судом не проверена.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя, а не заявление потерпевшего К., показавшего, что У.А.Н. телесных повреждений ему не причинял и просил его не арестовывать. У.А.Н. не скрывался от следствия и какого-либо влияния ни на кого не оказывал. Утверждает, что явку с повинной не писал, русским языком владеет плохо, в предоставлении переводчика ему было отказано. У.А.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим. Достоверных сведений о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении У.А.Н. не имеется. По делу опознание У.А.Н. не производилось, основание его задержания указано в постановлении неверно.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, У.А.Н. был задержан следователем 22 ноября 2011г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть уполномоченным на то лицом, при наличии оснований и в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

24 ноября 2011г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении задержанного У.А.Н. в качестве меры пресечения заключение под стражу также в установленном законом порядке, установленном ст.ст. 97 – 101 и 108 УПК РФ.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя, об избрании в отношении подозреваемого У.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему в данный период времени иной, более мягкой меры пресечения, поскольку У.А.Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок более 2 лет. Суд, исследовав представленные следователем копии следственных документов из материалов уголовного дела, согласился с обоснованностью подозрений У.А.Н. в совершении преступления. Необходимость избрания в отношении У.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована в постановлении. Телесные повреждения были причинены потерпевшему во время употребления спиртных напитков, потому нельзя исключить возможности совершения нового преступления лицом в нетрезвом состоянии.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, не относится к преступлениям частного обвинения и потому личного заявления потерпевшего для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рапорт следователя, согласно ст.140 УПК РФ, явился всего лишь поводом, но не основанием, для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Кому и в связи с чем У.А.Н. следовало предъявить для опознания при задержании, в жалобе не конкретизировано.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе сведения о личности подозреваемого на правильность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новокубанского районного суда от 24 ноября 2011 года об избрании в отношении подозреваемого У.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 16 суток, до 07.12.2011г. включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ваняна Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: