Судья Балина О.Ф. Дело №8910 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Пасалиди В.А.,

адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение < номер обезличен >, ордер < номер обезличен >)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пасалиди В.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2011г., которым

Пасалиди В.А., < дата обезличена >г.рождения, гражданин < иные данные >, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденного, адвоката, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пасалиди В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе Пасалиди В.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, как они установлены судом и изложены в приговоре, не оспаривая данной судом квалификации преступлений, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о смягчении наказания, мотивируя просьбу тем, что после ознакомления с приговором он виновным себя признает в полном объеме предъявленного обвинения, полностью осознает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, однако, поясняет, что в момент совершения общественно опасного деяния умысла на это у него не было, поскольку он продал Е. курительную смесь по той же цене, по которой приобретал сам. О запрете оборота курительной смеси не знал, поскольку свободно приобретал ее через интернет-магазин, получая по почте.

По мнению автора жалобы, судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие образования, места работы, где характеризуется положительно, что он является студентом 3 курса < иные данные >, состоял в гражданском браке, планировал создать семью.

В письменных возражениях участвующий по делу прокурор, аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит приговор в отношении Пасалиди В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, объяснения осужденного, адвоката, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.

Как видно из материалов дела, вина осужденного доказана, подтверждается показаниями допрошенных по делу и приведенных в приговоре свидетелей, исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами. Виновность в совершении преступлений признается самим осужденным. Действия Пасалиди В.А. по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно.

С учётом мнения потерпевшего о наказании виновного и наличия невозмещённого материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным применение норм ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания является правом суда, которым суд может воспользоваться, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из материалов дела, наказание Пасалиди В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, что он имеет тяжело больную мать, нуждающуюся в оперативном лечении, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы как на основания изменения приговора.

При этом суд обоснованно посчитал нецелесообразным применение дополнительных наказаний, а также норм ст.64 и 73 УК РФ и правильно мотивировал это в приговоре.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку для наличия состава преступления не имеет значения, имел сбытчик наркотического средства материальную выгоду или нет. Пасалиди В.А. понимал, что в свободной реализации, как прежде, курительной смеси нет. Пунктом «а» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что к совершенным Пасалиди В.А. преступлениям отношения не имеет. Другие приведенные в жалобе доводы на правильность принятого судом решения о наказании осужденного не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2011г. в отношении Пасалиди В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пасалиди В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: