Судья Куленко И.А. Дело № 22-9280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Ленинградского районного суда от 3 ноября 2011 года, которым

НЕРСЕСЯН А., родившийся

******* в адрес обезличен,

ранее не судимый

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного Нерсесяна А. и адвоката Алябьевой О.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Украинчук И.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нерсесян А. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывая, что он преступления не совершал, его вина в судебном заседании не доказана, в числе обвиняемых по данному делу он оказался случайно, потерпевшие Ш. его не опознали, показания осужденного Арустамяна Н.П. не могут быть положены в основу приговора, так как он также не совершал данного преступления.

В возражениях на жалобу прокурор Антохина А.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод о доказанности вины Нерсесяна А. сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствует.

Выводы суда не содержат предположений относительно роли Нерсесяна А. в совершенном разбойном нападении.

Как видно из материалов дела, именно у Нерсесян А. возник умысел на совершение разбойного нападения на семью Ш. с целью хищения у них денежных средств и ювелирных украшений, он распределил роли и руководил ходом разбойного нападения, каждому из участников был определен уровень его денежного вознаграждения.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно действий Нерсесян А. в совершении преступления в целом, так и по конкретным фактам преступных действий, установлена и доказана его роль.

Нельзя согласиться с доводами осужденного об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его участие в совершении разбойного нападения.

Так, при дополнительном допросе Нерсесян А. в качестве подозреваемого 05.07.2011 года в присутствии адвоката Филимонова С.А., он давал подробные и последовательные показания о том, что ввиду материальных трудностей и желания добыть крупную сумму денег, предложил А. ( осужденному ранее по этому же делу) узнать расположение комнат квартиры Ш. и после совершения преступления вывезти его за пределы адрес обезличен. Неустановленным лицам поручил ворваться в квартиру Ш. угрожая пистолетом сломить их волю к сопротивлению, сам в это время должен был находиться на лестничной площадке, наблюдать за квартирой соседей и происходящим в подъезде. В квартиру должен был зайти, когда стихнет шум борьбы. А затем вместе с остальными участниками похитить из комнаты деньги и ювелирные украшения, разделив в дальнейшем все похищенное на четверых.

В судебном заседании Нерсесян не отрицал, что хотел завладеть ценностями, принадлежащими Ш., так как знал, что Ш. занимается продажей ювелирных изделий и дает в долг деньги, а у него было трудное материальное положение. До совершения указанных действий он просил Арустамяна узнать расположение комнат и с этой целью сам заходил с ним в квартиру Ш..

Все эти обстоятельства были подтверждены осужденным Арустамяном, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон и описаны приговоре суда от 21.01.2010 года, который вступил в законную силу.

Проанализировав отмеченные показания участников преступления в ходе следствия и в судебных заседаниях, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины Нерсесяна.

Не согласиться с такой оценкой в приговоре у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания осужденных об их участии в разбойном нападении на Ш. группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В этой связи доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению являются надуманными.

С учетом изложенного, следует признать, что содеянное Нерсесяном квалифицировано правильно по ст. 162 ч. 3 УК РФ, поводов для иной квалификации, отмены или изменения приговора по основаниям, указанным в кассационной жалобе, нет.

Назначенное наказание соответствует ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам, смягчающим наказание, оно является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинградского районного суда от 03 ноября 2011 года в отношении Нерсесяна А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи