Судья р/с – Павловская И.Н. дело № 22-8936/11

г. Краснодар 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Маслова К.Г., Перфиловой Л.М.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горелова А.Е. и его защитника адвоката Бабяк В.И. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 года, которым

Горелов А.Е., ******* года рождения, уроженец ст. адрес обезличен, данные изъяты, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., доводы осужденного Горелова А.Е. и адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Фролова Е.В., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Горелов А.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Горелов А.Е. не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Горелов А.Е. выражает несогласие с приговором. Указывает, что показания свидетелей А. и Б. в судебном заседании существенно противоречат их показаниям на предварительном следствии, считает показания указанных свидетелей, а также свидетелей Ж., К., В., Д. недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом не было установлено расстояние от места нахождения понятых до места, где якобы происходил обмен денежных купюр на наркотическое средство. Оспаривает правильность ведения диктофонной записи при ОРМ, указывает, что используемое оборудование не имеет сертификата соответствия. По его мнению, суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, не учел показания свидетеля Е., а также отклонил его ходатайства. Утверждает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как ни суд, ни органы следствия не проверили законность их получения. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В кассационной жалобе адвокат Бабяк В.И. в защиту осужденного Горелова А.Е. выражает несогласие с приговором, указывает, что не добыто бесспорных доказательств вины Горелова в совершении покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Утверждает, что показания свидетелей Б. и А. не соответствуют действительности и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выезде на место происшествия к дому адрес обезличен. По его мнению, суд необоснованно приобщил к материалам дела характеризующие документы на свидетеля Е. Считает, что оперуполномоченный Павловского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю В. совместно с работником милиции оказывали давление на Левченко, которая так и не была допрошена в качестве свидетеля стороны защиты. Указывает, что при задержании Горелова не присутствовали понятые, при этом у него были изъяты денежные средства, затем возвращены и повторно изъяты в ОВД в присутствии понятых, считает, что купюры могли подменить. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Горелова А.Е.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филь В.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Горелова А.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей В., Б., А., свидетеля, выступающего под псевдонимами «Ж.», К., «З.», подтвердивших выводы суда о покушении на незаконный сбыт наркотических средств осужденным Гореловым А.Е.

Свидетель под псевдонимами «Ж.», К. «З.» пояснил, что выступал в качестве покупателя наркотического средства «дезоморфин» у Горелова А.Е. Перед началом мероприятия он в присутствии понятых был досмотрен, после чего ему были вручены деньги и в назначенное Гореловым по телефону время, он совместно с понятыми и сотрудником наркоконтроля выезжал к месту закупки. 27 и 28 апреля 2011 года и 08 июня 2011 года он за денежные средства в первых двух случаях за 200 рублей, в третьем случае за 100 рублей приобрел у Горелова наркотическое средство «дезоморфин», находящееся в одноразовом шприце, после чего каждый раз выдавал работнику наркоконтроля приобретенное у Горелова А.Е. наркотическое средство, которое в его присутствии упаковывалось и опечатывалось.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля В. – оперуполномоченного Павловского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю, проводившего ОРМ «проверочная закупка» у Горелова А.Е. и свидетелей Б., А., Д., участвовавших в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» и подтвердивших факт того, что покупатель передавал Горелову А.Е. деньги, а Горелов А.Е. передавал покупателю что-то, впоследствии вернувшись, «закупщик» выдавал работнику наркоконтроля то, что ему продал Горелов А.Е. и это была темно-коричневая жидкость в одноразовом шприце.

Показания свидетелей согласуются межу собой, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и они обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, вина Горелова А.Е. подтверждается письменными материалами уголовного дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Горелова А.Е., отрицавшего свою вину, и расценил их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обосновано квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о противоречивости и не недостоверности показаний свидетелей А. и Б. согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что указанные свидетели как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали аналогичные последовательные правдивые показания, и суд обоснованно указал, что нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Б. и А., являющихся понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Не могут быть приняты и доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении осмотра местности по адресу: адрес обезличен, так как факт передачи наркотического средства понятыми подтвержден, и все проводимые в рамках ОРМ действия зафиксированы, в том числе и результаты осмотра.

Признавая результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного об использовании несертифицированного оборудования являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля В., все оборудование предоставляется главным управлением, оборудование не является личной собственностью оперативных работников.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нельзя принять доводы жалобы адвоката, что суд необоснованно приобщил характеристику на свидетеля Е. Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств. Суд на основании ст. 286 УПК РФ приобщил указанные документы к материалам уголовного дела и при постановлении приговора дал им оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Доводам жалобы осужденного о неверном изложении показаний свидетеля Е. суд первой инстанции дал правовую оценку и вынес постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы защитника Бабяк В.И. об оказании давления на Левченко свидетелем Остапчук являются голословными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что задержание Горелова А.Е. происходило в отсутствие понятых опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу задержания подозреваемого от 15 июня 2011 года, задержание Горелова происходило в присутствии понятых Г. и Д. В их же присутствии происходило изъятие денежных средств и телефона. По окончании задержания, ни от Горелова А.Е., ни от его адвоката каких-либо заявлений не поступало, замечаний к протоколу также не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 года в отношении Горелова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

номер обезличен

номер обезличен