г. Краснодар 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Талинского О.Л. и Семёновой В.Ф. рассмотрела в судебном заседании от «07» декабря 2011 года, кассационное представление прокурора г. Новороссийска и кассационную жалобу осуждённого Халимана В.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2011 года, которым Халиман В.В., ******* года рождения, уроженца ст. адрес обезличен, ранее судимый: 10.11.2008 года Приморским районным судом г. Новороссийска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден условно досрочно 28.09.2009 года, судимость не погашена, осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда Халиман В.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище с причинение значительного ущерба потерпевшим. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения осужденного Халимана В.В. и его защитника – адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда и просит его изменить, действия осужденного переквалифицировать ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что не застеклённый балкон квартиры первого этажа многоквартирного дома не является жилищем. В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, указывая, на что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что на следствии на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, дело было сфальсифицировано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Халиман В.В., подтверждается собранными доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации содеянного Халиманом В.В. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу требований п.2. ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению. Как видно из материалов дела осуждённый Халиман В. В. совершил покушение на кражу имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим С. и Т. с не застекленного балкона квартиры первого этажа многоквартирного дома, и его действия были судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с проникновением в жилище. Однако согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются многоквартирный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. По смыслу указанного примечания не застекленный балкон квартиры первого этажа многоквартирного дома не может являться жилищем, поэтому кража имущества, находящегося на балконе, не может считаться кражей, совершённой с проникновением в жилище. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Халимана В.В. по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, по которой ему и необходимо назначить наказание. При назначении наказания Халиман В.В. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной Халимана В.В. Обстоятельством отягчающим наказание Халимана В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Таким образом, наказание Халиману В.В. необходимо назначать по правилам, установленным ст. 62, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Что касается доводов осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по этим основаниям. Доводы осужденного о применении к нему физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов являются надуманными, поскольку ни осужденным ни его защитником, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, каких-либо заявлений по этому поводу не поступало. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2011 года в отношении Халимана В.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. номер обезличен номер обезличен