Судья - Тищенко В.Н. Дело № 22-9204/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

судей Артамонова В.Г., Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Джеджея Д.Н. и кассационную жалобу защитника - адвоката Дагомысского филиала г.Сочи КККА АП КК Дубининой И.М. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 октября 2011 года, которым

Джеджея Д.Н., ******* года рождения, уроженец и житель адрес обезличен, гражданин РФ, ранее судимый 13.09.2004г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.11.2005г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джеджея Д.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 03 часа 16 мая 2011 года в адрес обезличен при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал свою вину в совершенном преступлении частично, пояснив, что пришел в квартиру К.А. с целью вернуть деньги, которые он ранее давал в долг потерпевшему.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ссылается на незаконность и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре не отражено нахождение в квартире потерпевшего ночью 16.05.2011г. еще двоих лиц - К.Д. и Б., чьи показания суду об обстоятельствах произошедшего являются объективными. Судом не установлено достоверно, что он (Джеджея Д.Н.) взял в квартире у потерпевшего 15000 рублей; указанные средства могли быть похищены К.Д. и Б.. Потерпевший и свидетель К.Г. дают противоречивые показания относительно номинала похищенных купюр, что свидетельствует о том, что этих денег вообще в квартире могло не быть. Автор жалобы поясняет, что принадлежавшие потерпевшему два мобильных телефона он брал лишь на время, затем через К.Д. добровольно вернул. В квартиру К.А. он вошел через открытую входную дверь, замок которой, согласно заключению экспертизы, повреждений не имеет. При этом он намеревался лишь потребовать от потерпевшего вернуть ему долг в сумме 5000 рублей. К.А. долг признал, дал ему телефоны и ключи, чтобы он мог снять деньги через терминал с электронного кошелька. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б. и К.Д. в судебном заседании. Автор утверждает, что в ходе судебного разбирательства он давал последовательные и непротиворечивые показания. Доказательств нанесения им потерпевшему ножевых ранений не имеется, следов крови на ноже не обнаружено, дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев не проводилась. Кроме того, К.А. в своей расписке указывает, что повреждения руки получил при ударе об угол пианино. Считает, что потерпевший сам спровоцировал его на противоправные действия. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ст.116 УКРФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В кассационной жалобе адвокат Дубинина И.М. заявляет о несогласии с приговором ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Не принято во внимание, что её подзащитный частично признал свою вину и давал последовательные показания, тогда как потерпевший умышленно вводил суд в заблуждение, давая противоречивые показания. Действия Джеджея Д.Н. являлись противоправными, но не могли квалифицироваться как разбой, поскольку в квартиру он вошел свободно через открытую дверь, что подтверждается заключением экспертизы о целостности замка, при этом не преследовал корыстной цели завладения чужим имуществом, а лишь требовал возврата долга. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Д., а также Б., показания которого не отражены в приговоре. К.А. признал наличие долга и добровольно отдал 2 мобильных телефона К.Д. для снятия денег с электронного кошелька, что отражено также в постановлении о прекращении уголовного преследования от 20.06.2011г. Защитник указывает, что осужденный не брал 15000 рублей в квартире потерпевшего; из-за противоречий в показаниях К.А. и К.Г. наличие этих денег вызывает сомнения. Осужденным возмещен потерпевшему причиненный вред в размере 15000 рублей, однако данная сумма, вопреки указанию в приговоре, не является возвратом похищенных Джеджея Д.Н. денег. По мнению адвоката, не имеется доказательств нанесения телесных повреждений потерпевшему ножом; следов крови или каких-либо иных следов на ноже не обнаружено, а К.А. указал в расписке о получении повреждений при ударе об угол пианино. Согласно заключению эксперта № 414 от 18.05.2011г., достоверно высказаться о механизме возникновения у потерпевшего повреждения в виде раны на правой кисти не представляется возможным; обнаруженные у потерпевшего следы побоев расцениваются как не причиняющие вреда здоровью. Защитник просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Джеджея Д.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного, вопреки доводам жалоб, подтверждается показаниями потерпевшего К.А. в судебном заседании о том, что ночью 16.05.2011 года в квартиру, где он находился со своим знакомым К.Д., против его воли ворвался Джеджея, схватил с кухонного стола нож и нанес удар ему в область головы, от которого он (К.А.) смог защититься рукой, в результате чего получил телесные повреждения в виде резаной раны кисти правой руки. При этом Джеджея требовал от него деньги, затем снова попытался нанести удар ножом в голову, однако он (К.А.) рукой смог выбить нож, который все же вскользь задел его шею. После этого Джеджея схватил сковородку и стал бить его (К.А.), затем искал в квартире ценные вещи и деньги, забрал два принадлежащих ему мобильных телефона общей стоимостью 4000 рублей, а также похитил принадлежащие его матери 15000 рублей. Так как Джеджея постоянно требовал деньги, то он вынужден был сообщить о наличии денег на своем «электронном кошельке», которые можно снять через терминал, после чего Джеджея и К.Д. покинули его квартиру.

Потерпевший также указал, что Джеджея явился к нему без приглашения и вошел ночью в квартиру против его воли, никаких денег он ему должен не был.

Данные обстоятельства подтвердила суду свидетель К.Г., которая приехала к своему сыну непосредственно после совершенного преступления, и ей он подробно рассказал о случившемся. Осматривая квартиру, она обнаружила в одной из комнат возле кровати кухонный нож, а также сковородку и лежащее полотенце со следами крови. Она позвонила по номеру телефона, который осужденный забрал из квартиры, и потребовала вернуть телефоны, ключи от квартиры и деньги; все требуемое, за исключением денег, было возвращено. Также в ходе разговора с Джеджея Д.Н. тот подтвердил, что нанес ее сыну телесные повреждения, пообещал оплатить лечение.

Свидетель К.Д., на показания которого содержится ссылка в жалобах, пояснил суду, что осужденный ворвался в квартиру к потерпевшему, стал кричать и требовать деньги, наносил К.А. удары сковородой, забрал у него два мобильных телефона, искал в квартире ценные вещи и деньги. Затем потерпевший сообщил о наличии денег на электронном счете и попросил его (К.Д.) сходить с Джеджея к терминалу и получить деньги, однако этого сделать не удалось. После звонка на телефон потерпевшего его матери он (К.Д.) по просьбе осужденного вернул взятые Джеджея телефоны К.А.

Судом в установленном законом порядке были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии. К.Д. пояснил, что осужденный, требуя деньги у потерпевшего, нанес ему удар ножом в область головы и шеи, от которого К.А. увернулся, при этом подставил руку, по которой и пришелся удар ножом, отчего у потерпевшего пошла кровь. Он (К.Д.) попыток защитить К.А. не предпринимал, так как опасался за свою жизнь (л.д.148-150).

Данные показания свидетеля К.Д. подтверждают достоверность показаний потерпевшего о нанесении ему осужденным ударов ножом. Они же опровергают довод жалоб о нахождении в квартире во время преступления еще одного лица - Б., поскольку свидетель К.Д. пояснил, что в квартире других лиц, кроме осужденного и потерпевшего, он не видел. Аналогичные пояснения по этому поводу дал суду и потерпевший К.А. (л.д.253).

Не верить показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось каких-либо оснований, они последовательны и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на на сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколах очных ставок между осужденным и потерпевшим, а также свидетелем К.Д., протоколы выемки и осмотра предметов, в числе которых нож и сковорода, на выводы, содержащиеся в заключениях криминалистических экспертиз по делу.

Согласно заключению эксперта № 414 от 18.05.2011г. у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной области, многочисленных ссадин, а также раны области пястно-фалангового сустава третьего пальца правой кисти с повреждением разгибателя пальцев, расцениваемой как причинившей вред здоровью средней тяжести.

Из данного заключения, вопреки доводу жалобы защитника, возможность нанесения указанных телесных повреждений острым орудием с выраженными режущими свойствами (лезвием клинка ножа) не исключается.

Довод жалобы в отношении расписки потерпевшего, датированной 25.05.2011г. о получении от осужденного 15000 рублей в возмещение причиненного преступлением вреда нельзя признать обоснованным, данная расписка не свидетельствует о непричастности Джеджея Д.Н. к хищению 15000 рублей, принадлежащих К.Г., из квартиры потерпевшего.

Довод жалобы осужденного о том, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, так как сторона обвинения самостоятельна в предоставлении доказательств по делу, подлежащих исследованию в судебном заседании, а вина Джеджея Д.Н. подтверждается другими исследованными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Джеджея Д.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции проверялись все доводы, приводимые стороной защиты о невиновности осужденного в совершении разбоя, и обоснованно признаны неубедительными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.3 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Джеджея Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно, поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 04 октября 2011 года в отношении Джеджея Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи