КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Чабан И.А. Дело № 22 – 9172/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Б. - Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2011 г., которым,

- производство по жалобе Н. Н.А. представляющего интересы Б., в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения представителя Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Б. - Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 17.10.2011 года производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе представитель Б. - Н. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что прокуратура Центрального округа г. Краснодара знала об отмене постановления от 27.10.2011 года о прекращении уголовного дела, для чего и заявила ходатайство об отложении слушания.

Кроме того, постановление об отмене постановления от 27.06.2011 года о прекращении уголовного дела вынесенное 17.10.2011 года, в последующем было отменено 20.10.2011 года, так как решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.09.2011 года по гражданскому делу не вступило в законную силу.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников прокуратуры, судом было принято незаконное решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2010 года протоколом осмотра места происшествия оперуполномоченный отделения милиции № 2 ОБЭП УВД по г. Краснодару М. произвел гласную контрольную закупку металлических дверей в Б. в количестве девяти штук общей стоимостью 28432 рубля 11 копеек, в рамках КУСП номер обезличен, на основании материалов которой впоследствии было возбуждено уголовное дело номер обезличен, которое прекращено 27 июня 2011 года.

Данные двери являются вещественными доказательствами по делу и не могут быть возвращены до решения вопрос о возбуждении или прекращении уголовного дела.

Однако, судом установлено, что 17 октября 2011 года заместителем руководителя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю подполковником юстиции С. было вынесено постановление об отмене постановления от 27 июня 2011 года о прекращении уголовного дела номер обезличен и возобновлении производства по уголовному делу номер обезличен.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы производство по уголовному делу было возобновлено и по мнению судебная коллегия оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2011 г. по жалобе Н. представляющего интересы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: