КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 –9505/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайленко О.Н. в интересах Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2011 года, которым,

- Д., ******* г.р., уроженцу адрес обезличен, гражданину РФ, ранее не судимому,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Михайленко О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2011 г. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда от 19.11.2011 г. срок содержания Д. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 25 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Михайленко О.Н. просит постановление суда изменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным и отменить избранную меру пресечения, либо заменить ее на более мягкую.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления Д. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется.

Основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не в полной мере учтена личность Д., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, супругу, недавно выписавшуюся из больницы, постоянное место жительство, от правоохранительных органов не скрывался и не намерен скрываться

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следствием представлены основания для продления срока содержания Д. под стражей, а именно необходимость проведения ряда следственных действий, провести очные ставки между обвиняемыми, допросить в качестве свидетелей ряд лиц, истребовать материалы исполнительных поручений, детализацию телефонных переговоров, а также предъявить обвинение в окончательной редакции.

Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для Д., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Каких– либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, эти доводы, указанные адвокатом – ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь– учитывались при избрании меры пресечения и в дальнейшем могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения Д. избранной ранее меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.11.2011 года о продлении срока содержания под стражей Д. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: