г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Амбарова М.В.

судей Клиенко Л.А., Поддубного Г.С.

с участием прокурора Украинчук И.С.

помощника Дербок С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зубович С.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 12 октября 2011 года, которым

Зубович С.В., < **.**.**** > года рождения, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе осужденный Зубович С.В. просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование доводов указывает, что он невиновен в совершении преступления, за которое осужден. Кроме того, ссылается на то, что не трудоустроен по причине болезни; иска не имеет, поскольку уголовное дело по эпизоду, за совершение которого он был осужден к штрафу, прекращено за отсутствием состава преступления; характеризуется положительно; судимость погашена; а также он имеет постоянное место жительства в Краснодарском крае < данные изъяты >

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Боев А.Е., принимавший участие в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зубович С.В. – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Красноармейского районного суда от 11.05.2007 года Зубович С.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере десять тысяч рублей в доход государства, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25 марта 2009 года приговор Красноармейского районного суда от 11 мая 2—7 года в отношении Зубович С.В. изменен: исключено указание суда на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 174.1 УК РФ в отношении Зубович С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ снижено до пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 26.02.2007 года. Конец срока – 25.02.2012 года.

Из материала следует, что Зубович С.В. 28.01.2010 года поступил в учреждение ФБУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю за совершение преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям; не трудоустроен; ко дню рассмотрения ходатайства отбытый срок наказания Зубович С.В. составляет 4 года 07 месяцев 17 дней; неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 13 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ и ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание то, что Зубович С.В. имел не только поощрения, но и взыскания, что не свидетельствует о продолжительном, непрекращающемся характере положительного поведения осужденного, кроме того, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Зубович С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования закона судом выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденный не трудоустроен по причине болезни, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на наличие у Зубович непогашенного иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не ссылался на наличие у Зубович С.В. иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 12 октября 2011 года в отношении Зубович С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: