Судья - Богдановский А.В. Дело № 22-9347/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Шпортько Е.В. судей Артамонова В.Г., Колесникова Н.В. при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н. с участием прокурора Чеботарева С.И. рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Оглы И.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Оглы И.Н., 05.02.1965 года рождения, осужденного 17.12.2001г., с учетом постановления суда от 12.05.2004г. и постановления суда надзорной инстанции от 14.04.2010г., по пп. «в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, пп. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Оглы И.Н. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. По его мнению, судом исследованы не все обстоятельства дела, не учтено наличие у него двух поощрений. Ссылаясь на ч.8 ст.117 УИК РФ полагает, что является ошибочным и подлежит исключению указание в постановлении суда о том, что он имеет три взыскания. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. В соответствии с требованиями ч.1, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения при условии отбытия осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения назначенного судом вида исправительного учреждения основан на исследованных в судебном заседании материалах дела с учетом данных о поведении осужденного Оглы И.Н. за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленного ходатайства, и мотивирован в постановлении. Судом в полной мере проверены доводы заявленного ходатайства и принято правильное решение об отказе в его удовлетворении. Фактическое отбытие осужденным установленного п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения, равно как и само изменение вида исправительного учреждения, закон относит к праву, а не обязанности суда. Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда. Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Лабинского районного суда от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Оглы И.Н. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи