Мировой судья Мусиенко Н.С. №22-8465/2011

Судья Долгова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 16 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей: Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием

частного обвинителя по встречному заявлению С.О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ш.Н.В. на постановление мирового судьи от 05 сентября 2011г. и постановление суда апелляционной инстанции, Приморского районного суда г.Новороссийска от 03 октября 2011г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 05.09.2011 г. в отношении

С.Е.Н., "дата обезличена"г.рождения,

гражданки "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее не

судимой,

обвиняемой частным обвинителем Ш.Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ;

С.О.Н., "дата обезличена"г.рождения,

гражданки "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимой

обвиняемой частным обвинителем Ш.Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ;

Ш.Н.В., "дата обезличена"

рождения, гражданки "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимой,

обвиняемой частными обвинителями С.Е.Н. и С.О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения частного обвинителя по встречному заявлению С.О.Н. в опровержение доводов кассационной жалобы, о их необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе частный обвинитель Ш.Н.В. просит об отмене постановления мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, о направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя просьбу необъективностью принятых решений о прекращении уголовного дела. Примирение в ходе судебного разбирательства достигнуто путём введения её в заблуждение, говорится в жалобе. В результате совершения преступления она находится на амбулаторном лечении, а её малолетние дети на лечении у невропатолога и психиатра.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя С.О.Н., судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Это требование закона судом апелляционной инстанции выполнено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.364 – 367 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставление постановления мирового судьи без изменения, правильно установил, что Ш.Н.В. добровольно заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении С.Е.Н. и С.О.Н. в связи с примирением, а так же о прекращении производства по уголовному делу в отношении неё по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ по встречному заявлению частных обвинителей С.Е.Н. и С.О.Н. в связи с примирением сторон, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

В подтверждение законности и обоснованности постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции также правильно сослался в своём постановлении на содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно на письменное заявление Ш.Н.В., в котором она просила суд прекратить уголовное дело в отношении С.Е.Н. и С.О.Н.; на письменное заявление Ш.Н.В. о согласии прекратить уголовное преследование в отношении неё; на расписку Ш.Н.В. об обязанности сохранять с С.Е.Н. и С.О.Н. ровные и доброжелательные отношения, а так же о получении от них в счёт компенсации причиненного вреда 5.000 рублей и отсутствии претензий.

Доводы кассационной жалобы о введении Ш.Н.В. в заблуждение необоснованны, поскольку связанная с примирением ситуация не представляет какой-либо сложности в ее осмыслении. Как видно из материалов дела, после принятия судом решения о прекращении дела в связи с примирением сторон она посчитала недостаточной сумму выплаченной ей компенсации 5000 рублей, что и послужило основанием для подачи апелляционной, а затем и кассационной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Возможность одновременной отмены судом кассационной инстанции и постановления мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, о чем просит Ш.Н.В. в кассационной жалобе, уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приморского районного суда от 03 октября 2011г. в отношении С.Е.Н., С.О.Н., Ш.Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Ш.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: