Судья Безуглов Е.А. Дело № 22-8466/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 23 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Плотникова В.М., Шпортько Е.В., при секретаре Просандеевой С.В., с участием прокурора Чеботарева С.И., осужденного Кучерова В.А., адвоката Коба А.В. (удостоверение номер обезличен, ордер номер обезличен), рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кучерова В.А., Балиева С.В., адвокатов Коба А.В., Ваниева А.Р., защитника осужденного Кучерова В.А. Мельникова В.Н. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 сентября 2011 года, которым Кучеров В.А., "дата обезличена"г.рождения, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", судимый: 13.12.2001г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно "дата обезличена" с неотбытым сроком 8 месяцев 17 дней, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и Балиев С.В., "дата обезличена"г.рождения, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осуждённого, адвоката в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Кучеров В.А. и Балиев С.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 8 сентября 2011г. В судебном заседании Кучеров В.А. и Балиев С.В. виновными в совершении преступления не признали. В кассационной жалобе адвокат Коба А.В. в защиту Кучерова В.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя просьбу отсутствием достаточных доказательств виновности осужденного, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, понятые не подтвердили факт изъятия с места происшествия двух отпечатков следов пальцев рук, не зафиксировано это и на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, не указаны размеры следокопировальной пленки, не указаны применяемые средства обнаружения следов, как они изымались, изъятые отпечатки следов не упаковывались, не опечатывались, не подписывались понятыми, не указано, куда направлялись после осмотра места происшествия, эксперту представлены в неупакованном виде. В протоколе осмотра места происшествия не указаны все участники осмотра места происшествия, которых было более 10 человек. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Недопустимым доказательством является и заключение эксперта номер обезличен от 30 марта 2011г., поскольку в постановлении о назначении экспертизы и во вводной части заключения эксперта не указано того, что впоследствии исследовалось экспертом, не указаны размеры отрезков пленки с отпечатками следов пальцев рук и размеры листа, на который они наклеены. В выводах эксперта указано на отпечаток следа мизинца правой руки Кучерова В.А., а на фото-8 при исследовании – на изображение оттиска мизинца на дактилокарте его левой руки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. В кассационной жалобе защитник Мельников В.Н. просит об отмене приговора, ссылаясь на изложение следователем в обвинительном заключении надуманных сведений о совершении Кучеровым В.А. кражи чужого имущества. Необоснованны ссылки суда на заключение эксперта, говорится в жалобе, неправильно изложены в приговоре показания свидетелей Б. и Б.Л., необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не рассмотрено заявление о незаконном бездействии прокурора о применении к Кучерову В.А. незаконных методов ведения следствия, неверно указано в протоколе судебного заседания о допуске его (Мельникова В.Н.) в качестве представителя Кучерова В.А., фактически являющегося его защитником наряду с адвокатом, чем суд пытался ограничить его полномочия. В кассационной жалобе Кучеров В.А. просит об отмене приговора, ссылаясь на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей по делу и истребовании дополнительных документов, что обвинение основано на данных свидетелями показаниях на досудебной стадии производства по делу, не оглашавшихся в судебном заседании. Заключение эксперта по отпечатку следа пальца руки должно быть признано недопустимым доказательством. В кассационной жалобе адвокат Ваниев А.Р. и осужденный Балиев С.В. просят об отмене приговора, ссылаясь на то, что Балиев С.В. перевозил принадлежащие К. вещи за вознаграждение по просьбе последнего, что подтверждено допрошенными по делу свидетелями и ничем не опровергнуто. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку преступление не могло быть совершено в указанное в обвинительном заключении время, не приведены подтверждающие вину доказательства. В приговоре перечислены доказательства без должной их оценки. Не отражено мнение потерпевшей о наказании виновных. Назначенное Балиеву С.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, малолетнего ребенка. Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, объяснения осужденного, адвоката, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. Как видно из материалов дела, вина Кучерова В.А. и Балиева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей К., которая показала, что при возвращении в свой дом вместе с племянником М, ей стало понятно о совершенной из дома краже имущества, как она подсчитала, на 104 тысячи рублей, часть из которого она впоследствии опознала; показаниями свидетеля М,, который по просьбе К. приехал к ней домой и, обнаружив в доме беспорядок, также привез ее домой, которая о совершенной краже имущества из ее дома сообщила в милицию; показаниями свидетеля Б., которая, 23.03.2011г. узнав от М, о краже, вместе со своим мужем приехала домой к К. и увидела в доме беспорядок, все вещи были разбросаны; показаниями свидетеля Н,, являющегося инспектором ДПС, который вместе с Е,, Б. и М. заступив на дежурство, в 3 часа 40 минут увидел резко свернувшую с улицы автомашину "данные изъяты", которую после преследования остановили и в ней были обнаружены женские вещи, о происхождении которых находившиеся в автомашине Балиев С.В. и Кучеров В.А. путались в объяснениях, а третий скрылся; показаниями аналогичного содержания свидетелей Е,, М. и Б.; свидетели Б. и Б.Л. показали, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в принадлежащем К. доме; свидетели В. и С. показали об их участии при досмотре автомашины Балиева С.В. и выемке из нее вещей и предметов; свидетели Г. и Б. показали, что Б. купил автомашину "данные изъяты", гос.номер номер обезличен и управлял ею по доверенности. Вина осужденных подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре содержащимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2011г., принадлежащего потерпевшей К. дома, содержащем сведения об обнаружении и изъятии тканевого объекта, микроволокна, а также с внешней стороны дверцы кухонного шкафа двух следов пальцев рук на следокопировальную пленку; заключением эксперта от 30 марта 2011г. о принадлежности изъятых с места происшествия, из дома потерпевшей, двух отпечатков следов пальцев рук Балиеву С.В. и Кучерову В.А.; протоколом выемки у Е, протокола досмотра транспортного средства, протокола изъятия вещей и документов, а также изъятых вещей; протоколом осмотра изъятых у Е, вещей и документов; протоколом осмотра с участием потерпевшей вещей и предметов, признанных ею как ей принадлежащих; протоколами опознания потерпевшей предъявленных ей трех курток; заключением эксперта о среднерыночной стоимости похищенных у потерпевшей и впоследствии обнаруженных вещей и предметов на сумму 60620 рублей; протоколами выемки у Б. и осмотра автомашины "данные изъяты" гос.номер номер обезличен, зарегистрированной на Г. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Балиева С.В. и Кучерова В.А., отрицавшим свою вину в совершении кражи принадлежащего К. имущества, а также показаниям свидетелей защиты К. и Г. и такая оценка их показаний правильно мотивирована судом в приговоре. Делая вывод о виновности осужденных, судом обоснованно обращено внимание в приговоре на их поведение, когда при задержании работниками ДПС в ночное время они не могли объяснить происхождение находившихся в автомашине предметов и женских вещей и только после того, как одному из находившихся в автомашине мужчин удалось скрыться, Балиев С.В. и Кучеров В.А. стали объяснять о принадлежности находившегося в автомашине имущества скрывшемуся лицу. Кроме того, как показали работники ДПС, при виде их названные лица на автомашине пытались скрыться. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда о виновности Балиева С.В. и Кучерова В.А. в преступлении, за которое они осуждены. Так, протокол осмотра составлен уполномоченным на то лицом и с учетом требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых и эксперта, которым, как следует из содержания протокола, были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Протокол подписан следователем, понятыми и экспертом в подтверждение правильности его содержания, в том числе и страница протокола с наличием сведений об изъятии на следокопировальную пленку с дверцы шкафа двух следов пальцев рук, а также подписана ими фототаблица с изъятыми двумя следами пальцев рук на следокопировальной пленке, представленная эксперту. Обнаружение на дверце шкафа следа текстильного объекта не исключает возможности обнаружения там же следов пальцев рук. Какие средства применять и как производить изъятие следов пальцев рук на месте происшествия относится к компетенции эксперта. Следы пальцев рук были зафиксированы экспертом, участвовавшим в осмотре места происшествия способом, исключающим возможность их подмены, наклеены на лист с подписями понятых и с его собственноручной пояснительной надписью. Считать участвовавшего в осмотре места происшествия эксперта и эксперта, производившего дактилоскопическую экспертизу заинтересованными по делу лицами оснований нет. Принадлежность дактилоскопических карт, отпечатков следов пальцев рук Балиеву С.В. и Кучерову В.А. является очевидной, поскольку дактилоскопические карты изготавливались только с их отпечатками следов пальцев рук. На каждой из дактилокарт в ее верхней части имеется надпись о ее принадлежности Балиеву С.В. и Кучерову В.А. Кроме того, на каждой из них имеется личная подпись лица, от которого получены отпечатки следов пальцев рук. Потому отсутствие указания размеров следокопировальной пленки с отпечатками следов пальцев рук, доставка объектов исследования на экспертизу нарочным, указание экспертом в нижней части на фото 2 изображения дактилоскопической карты, заполненной на имя Балиева С.В. на правильность выводов эксперта не влияют. В осмотре места происшествия не участвовали все выехавшие на место происшествия лица, потому обоснованно были включены в протокол осмотра места происшествия только те лица, которые непосредственно были задействованы в выполнении этого следственного действия. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты во время судебного разбирательства по делу ходатайств судом мотивирован. Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проведенной по их заявлениям проверкой не подтвердились, в связи с чем рассмотрение заявления о бездействии прокурора в этой части значения не имеет. Доводы о попытках суда ограничить полномочия Мельникова В.Н. надуманны. С учетом приведенных в приговоре доказательств доводы о перевозке Балиевым С.В. и Кучеровым В.А. вещей по просьбе скрывшегося лица несостоятельны. Время совершения преступления указано в приговоре правильно, соответственно установленным обстоятельствам дела. Мнение потерпевшей о наказании виновных определяющим не является. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности виновных и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, потому является справедливым. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы были также предметом разбирательства в суде первой инстанции и были мотивированно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие имеющимся по делу доказательствам. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 сентября 2011 года в отношении Кучерова В.А. и Балиева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Кучерова В.А., Балиева С.В., адвокатов Коба А.В., Ваниева А.Р., защитника Мельникова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Судья Безуглов Е.А. Дело № 22-8466/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 23 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Плотникова В.М., Иванова А.А., при секретаре Просандеевой С.В., с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Коба А.В. (удостоверение номер обезличен, ордер номер обезличен), рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коба А.В. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 сентября 2011 года, которым адвокату Коба А.В. в защиту Кучерова В.А., "дата обезличена"г.рождения, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", судимого: 13.12.2001г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.04.2009г. с неотбытым сроком 8 месяцев 17 дней, осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отказано в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью. Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Кучеров В.А. и Балиев С.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 8 сентября 2011г. 20 сентября 2011г. адвокатом Коба А.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания. К письменным замечаниям адвокатом был приложен диск CD-R, как указано в жалобе, с аудиозаписью судебного процесса за 28 июля 2011г. 26 сентября 2011г. судьей было вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания без исследования аудиозаписи на диске, который был возвращен адвокату. В кассационной жалобе адвокат просит об изменении постановления в части возвращения ему аудионосителя, диска, ссылаясь на то, что аудиозапись в судебном заседании производилась им в соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ и суд не вправе был отказать в принятии носителя аудиозаписи в подтверждение поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, объяснения адвоката, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела и не оспаривается адвокатом, о производстве аудиозаписи в судебном заседании адвокат в известность суд не ставил. Вопросы, связанные с производством аудиозаписи судебного заседания в судебном процессе не обсуждались. По окончании производства аудиозаписи CD-диск, являющийся носителем аудиозаписи, судом не исследовался. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 сентября 2011 года в части возвращения адвокату аудионосителя, CD-диска оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коба А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: