Судья Мурашев Н.И. Дело № 22-8833/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,

при секретаре Просандеевой Н.Н.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петруня С.А. в защиту осужденного Проценко П.М. на приговор Славянского городского суда от 14 октября 2011 года, которым

Проценко П.М., "дата обезличена" года рождения, "данные изъяты", судимый 25.08.2008г. по ч.1 ст.158 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 25.01.2008г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 06.08.2010г., судимость не снята и не погашена,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решено взыскать с осуждённого Проценко П.М. в пользу Р. 6.200 рублей, в пользу Н. - 4.850 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Проценко П.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проценко П.М. виновным себя признал полностью. Дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просит об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о снижении наказания, о применении норм ст.73 УК РФ об условном осуждении. Адвокат мотивирует свою просьбу тем, что судом первой инстанции в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Проценко П.М. имеет постоянное место жительства и постоянную работу в ЗАО "данные изъяты" преступления были раскрыты по явкам с повинной и осуждённый активно способствовал следствию в раскрытии преступлений. Бригадир С., представивший характеристику с места работы сообщает, что Проценко П.М. зарекомендовал себя с положительной стороны. Соседи Проценко П.М. в характеристике указывают, что он изменил своё отношение к жизни, спиртные напитки не употребляет, с лицами сомнительного поведения не общается. Он способен исправиться без изоляции от общества и просят не лишать его свободы. Кроме того, суд не учёл, что в настоящее время Проценко П.М. проживает совместно с К., имеющей двух малолетних детей, которые находились на его содержании и которых в будущем он намерен был усыновить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, как постановленный в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, при назначении Проценко П.М. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Наличие постоянного места жительства и работы, не является основанием изменения приговора и применения норм ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Судом первой инстанции учтено наличие явок с повинной, как смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и места работы, то есть судом учитывались в том числе и обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе как на основания изменения приговора. Кроме того, суд учёл, что виновным Проценко П.М. себя признал, в содеянном раскаялся, учёл мнение потерпевших, которые не настаивали на применении к осуждённому строгих мер уголовного наказания. При этом довод жалобы адвоката о просьбе потерпевших не применять к Проценко П.М. строгих мер уголовного наказания необоснован, поскольку просьба потерпевших при решении вопроса о наказании виновного определяющей для суда не является.

Согласно материалам дела, осуждённый является холостым, детей не имеет. Совместное проживание Проценко П.М. с гражданкой К. не порождает семейных правоотношений, так как, согласно ст.10 Семейного кодекса, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно не посчитал обстоятельством, смягчающим наказание, совместное проживание осуждённого с гражданкой К., имеющей двух малолетних детей, воспитание и содержание которых является её прямой родительской обязанностью.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного судом сделан правильный вывод о необходимости назначения Проценко П.М. реального наказания, связанного с лишением свободы, так как назначенное по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления Проценко П.М., поскольку он вновь совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Таким образом, нормы ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

С учетом изложенного имеются основания сделать вывод, что наказание Проценко П.М. назначено соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

Такое наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского городского суда от 14 октября 2011 года в отношении Проценко П.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петруня С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: