Судья Маркин Н.В. №22-8800/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 23 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,

при секретаре Просандеевой Н.Н.,

с участием частного обвинителя Гетьман В.Ф.,

адвоката Петросяна С.Э. (удостоверение номер обезличен, ордер номер обезличен)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Гетьман В.Ф. на приговор мирового судьи от 03.08.2011г. и постановление суда апелляционной инстанции Советского районного суда г.Краснодара от 20.10.2011г., которым оправдательный приговор мирового судьи в отношении

Еременко С.Ю., "дата обезличена"г.рождения,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не

судимого

и Гетьмана В.Ф., "дата обезличена"г.рождения,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимого,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гетьман В.Ф. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения Гетьмана В.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения адвоката Петросяна С.Э. о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе Гетьман В.Ф. просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по его апелляционной жалобе. Суд ограничился повторением в своем постановлении изложенных в приговоре мирового судьи доводов о взаимоисключающих показаниях свидетелей, не придав должного внимания тому, что встречное заявление Еременко С.Ю. о привлечении его (Гетьман В.Ф.) к уголовной ответственности было надуманным, поданным с целью введения судьи в заблуждение, чтобы самому (Еременко С.Ю.) избежать уголовной ответственности. Судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела показания свидетелей обвинения с его стороны К., К., Г., данные ими в феврале 2011г., о нанесении гр-ом Еременко С.Ю. оскорбления ему, Гетьману В.Ф. 21.01.2011г. Как говорил в суде сам Еременко С.Ю., он задерживался по данному факту и был оштрафован на 500 рублей. Об оскорблении его в тот период времени им, Гетьманом В.Ф., Еременко С.Ю. не заявлял.

Представленные Еременко С.Ю. свидетели Т.Н., Т., Л., С., Ш.М., Ш. на одни из вопросов ответить не смогли, на другие ответили неконкретно или противоречиво. Некоторых из них никто не видел на территории гаражного кооператива. Свидетель Л. является бухгалтером кооператива и потому зависим от председателя кооператива Еременко С.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя Гетьман В.Ф. и адвоката Петросяна С.Э., судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции это требование закона выполнено.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выслушал и Гетьман В.Ф. и Еременко С.Ю., исследовал материалы уголовного дела, показания свидетелей по делу, представленных сторонами.

При принятии решения об оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы представленные сторонами доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка. Действительно, показания, данные свидетелями со стороны Гетьман В.Ф. и показания, данные свидетелями со стороны Еременко С.Ю., противоположны по смыслу, потому судья не имел возможности, не имел оснований для вынесения обвинительного приговора как в отношении двоих лиц (Гетьман В.Ф. и Еременко С.Ю.), так и в отношении кого-либо из них.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку, по мнению Еременко С.Ю., изложенные в его заявлении доводы о привлечении к уголовной ответственности Гетьман В.Ф. надуманными не являются. Если Еременко С.Ю. уже был привлечен к ответственности за неправомерные его действия в отношении Гетьман В.Ф., как указано в жалобе, то повторно за те же действия он к ответственности привлекаться не должен. В какое время было сделано Еременко С.Ю. заявление о его оскорблении, принципиального значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2011г. об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03 августа 2011г. в отношении Еременко С.Ю. и Гетьман В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу Гетьман В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: