КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Чабан И.А. Дело № 22 – 9171/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Петрова С.Е. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.10.2011 г., которым,

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петрова С.Е. в интересах К.,

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Петрова С.Е., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Петров С.Е., действуя в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решения и действия (бездействия) старшего следователя по ОВД отделения РП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару П..

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 10.10.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационных жалобах адвокат Петров С.Е. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы адвокат, считает, что суд пришел к неправильному выводу, о том, что заявленное им ходатайство было направлено не на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а только на фиксацию с помощью технических средств постановления о возбуждении уголовного дела в отношении подзащитного К. и постановления об избрании в отношении него меры пресечения.

По мнению Петрова С.Е., данное ходатайство было направлено не только на защиту интересов К., но и в большей своей части на реализацию его прав и обязанностей как защитника по уголовному делу.

Кроме того, адвокат считает, что суд не указал все доводы его жалобы, которые обосновывали незаконность постановления следователя, не рассмотрел их и не привел правовых мотивов их отклонения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав по ним материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, до момента вынесения постановления судом первой инстанции подозреваемый К. с ходатайством о выдаче ему копии постановления не обращался.

Уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает выдачи копии постановления о возбуждении уголовного дела защитнику.

Согласно п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Однако, ст. 53 УПК РФ не регламентирует право защитника получать копии процессуальных документов, за исключением случаев, когда выполняется ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.10.2011 г. по жалобе адвоката Петрова С.Е. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: