г. Краснодар 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

Судей - Басова И.Ю. и Майорова А.П.

с участие прокурора - Барзенцова К.В. и потерпевшего Ц.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего Ц. и кассационному представлению государственного обвинителя К., на постановление Северского районного суда от 20 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Ц., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление потерпевшего Ц. и мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что по данному уголовному делу имеются препятствия для его рассмотрения судом, выразившееся в наличии двух разных выводов судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Ц.

В кассационной жалобе потерпевший Ц., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование он указывает на то, что данное уголовное дело может быть рассмотрено судом без его возвращения прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении имеется заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края. На разрешение комиссии экспертов дознавателем К. был поставлен также и вопрос, какова причина наступления смерти Ц.

Составленное следователем обвинительное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 220 УПК РФ.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений».

Северский районный суд провел дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу, дополнил экспертизы, проведенные на предварительном следствии.

Так как, в материалах данного дела имеется заключение судебной комиссионной медицинской экспертизы, которая проведена на стадии предварительного следствия, в котором отражено, что анализом представленной медицинской документации, материалов дела и с учетом повторного судебно-гистологического исследования внутренних органов от трупа Ц. установлено, что он при жизни страдал хроническим гломерулонефритом, который протекал в нефротической форме, о чем свидетельствуют клинические признаки заболевания: отечность мягких тканей лица, накопление жидкостей в серозных полостях - грудной и брюшной; морфологическими проявлениями в виде поражения клубочкового аппарата почек (разрастание клеток мезангиума и склероз клубочков почек), повреждением эпителия канальцев почек со скоплением в них белковых масс и гиалиновых цилиндров, воспалительно-клеточная инфильтрация ткани почек, характерная для хронического воспаления.

На этом тяжелом болезненном фоне у Ц. возникли повреждения центральной нервной системы в виде энцефалопатии (хронический менингит, очаги разрежения мозговой ткани); сердца в виде коронаросклероза; легких в виде мелкоочаговой хронической пневмонии, плеврита (хронического воспаления листков плевры), бронхита.

Между прогрессированием болезни Ц., отсутствием регулярного лечения и последующим наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия медицинских работников, а именно К., Р. и Ш. соответствуют медицинским стандартам. Ими обосновано было предложено стационарное лечение, от которого мать отказалась.

В случае госпитализации Ц. имелась возможность более детального обследования и назначения иного лечения. Общее состояние Ц. и результаты лабораторного обследования являлись показанием к госпитализации.

То есть, незначительные дополнения к указанной судебной комиссионной медицинской экспертизе, которая проведена на стадии предварительного следствия, были внесены дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

На предъявленное Ц. на предварительном следствии обвинение в совершении причинения смерти по неосторожности, проведенная дополнительная медицинская комиссионная экспертиза, повлиять не может. Обвинение Ц. предъявлено законно и не препятствует Северскому районному суду вынести законный и обоснованный приговор по данному делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель ссылается на то, что соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе такого заключения или акта.

Однако судом в обжалуемом постановлении не указано ни одного нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его совершении.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление Ц., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, вынося постановление о возвращении уголовного дела в отношении Ц. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указал, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ су по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

Вместе с тем, судом в обжалуемом постановлении не указано ни одного нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его совершении.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела в отношении Ц. суд указал, что органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Ц. указано о том, что смерть Ц. наступила от почечной недостаточности, развившейся вследствие хронического гломерулонефрита, что противоречит заключению судебной дополнительной медицинской экспертизы по данному уголовному делу о том, что смерть Ц. наступила от полиорганной недостаточности - это сердечная недостаточность и легочная недостаточность в результате хронического гломерулонефрита с нефротическим синдромом.

В ходе допроса эксперта К. последний пояснил, о том, что отправной точкой к болезни Ц. явилась почечная недостаточность, которая повлекла нарушение работы всех органов Ц., в том числе, сердечную и легочную недостаточность.

По мнению судебной коллегии, судом дана неверная оценка как заключениям судебно-медицинских экспертиз, так и допросу судебно-медицинского эксперта о причине смерти Ц.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное нарушение и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского районного суда от 20 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшего Ц. и кассационное представление государственного обвинителя К. удовлетворить.